Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6811/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4061/22 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 04 августа 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ДГИ адрес о признании решения (уведомления) незаконным, возложении обязанности отказать;

УСТАНОВИЛА:

Емельянов Н.И. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о признании незаконным уведомления от 18.06.2021 г. N 33-5-54923/21-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности принять на учёт нуждающихся в жилых помещениях, указывая, что 14.12.2020 г. он обратился в адрес Москвы с заявлением по жилищному вопросу; письмом от 11.01.2021 г. N ДГИ-ГР-37793/20-1 ему был разъяснён порядок и условия постановки на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе - предоставлении жилищного сертификата; 29.05.2021 г. он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях"; уведомлением от 18.06.2021 г. N 33-5-54923/21-(0)-1 ему было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на обеспеченность более учётной нормы. Данный отказ он считает незаконным, нарушающим его жилищные права, т.к. на праве собственности он жилых помещений не имеет, является участником боевых действий и участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Представитель истца фио и третьего лица фио по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства; в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, который также является представителем третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.49, 51, 52 ЖК РФ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, основаниях признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, принятии на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях; положениями Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. N 153.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что Емельянов Н.И. зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: адрес/1-72. Согласно выписке из домовой книги, по этому адресу также зарегистрированы супруга истца фио, его внук фио, его мать фио Собственником данного жилого помещения является внук истца фио

Из материалов дела следует, что 29.05.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях". Уведомлением ДГИ адрес от 18.06.2021 г. N 33-5-54923/21-(0)-1 Емельянову Н.И. было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги со ссылкой на обеспеченность более учётной нормы. Материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: адрес/1-72, которую занимает истец, имеет общую площадь жилого помещения 51, 2 кв.м; размер площади жилого помещения на праве пользования, приходящейся на каждого члена семьи: фио, фио, фио, фио составляет 12, 8 кв.м, что более учётной нормы на 1-го человека.

Поскольку Емельянов Н.И, а также его супруга фио, внук фио, его мать фио зарегистрированы по месту жительства в этой квартире в качестве членов семьи собственника жилого помещения фио, то ведение раздельного бюджета не свидетельствует о наличии оснований для признания граждан разными семьями в целях постановки на жилищный учёт.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ДГИ адрес отсутствовали правовые основания для признания фио нуждающимся в жилом помещении, поскольку он обеспечен жилой площадью более учётной нормы (10 кв.м), что соответствует требованиям действующего в адрес жилищного законодательства. Доводы Емельянова Н.И. о том, что он подлежит обеспечению жилым помещением в рамках государственной программы путём предоставления жилищного сертификата, поскольку является участником боевых действий и участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, суд также отклонил, поскольку Емельянов Н.И. обеспечен жилым помещением более учётной нормы (12, 8 кв.м), поэтому у него отсутствует право состоять на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, получения меры социальной поддержки в виде выдачи государственного жилищного сертификата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилюридически значимые обстоятельства по делу, которые подтверждены исследованными судом доказательствами; оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности; их достаточность и взаимную связь в совокупности, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают; предусмотренных законом оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 04 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи