Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6836/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Куприенко С.Г., фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" в лице представителя фио на решение Пресненского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

взыскать с... в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу, в соответствии с п. 7.15. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс Драйв" обратился в суд с иском к фио о возмещении штрафа за передачу учетной записи в приложении третьему лицу, в соответствии с п. 7.15. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование своих требований указав, что 19.12.2017 г. между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды N LO-054/2017 (далее - Рамочный договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

11.10.2018 г. автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее - "ТС или "Автомобиль") был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

30.08.2019 г. между истцом и фио был заключен Договор аренды транспортного средства. ТС был передан ответчику по акту приема-передачи от 06.09.2019г. и принят им без замечаний.

В период временного владения и пользования арендованным ТС, стало известно о передаче учетной записи в приложении третьему лицу.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец ООО "Яндекс.Драйв" в лице представителя фио

Представитель истца, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль был передан ответчиком по учетной записи в приложении третьему лицу.

Так, как следует из материалов дела, 19.12.2017 г. между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды N LO-054/2017 (далее - Рамочный договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

11.10.2018 г. автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее - "ТС или "Автомобиль") был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

30.08.2019 г. между истцом и фио был заключен договор аренды транспортного средства. ТС был передан ответчику по акту приема-передачи от 06.09.2019г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 06.09.2019г. с 00 час. 33 мин. по 06.09.2019г. по 01 час. 20 мин.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства (Договор каршеринга), при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора.

Согласно п. 1.7.2. Лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, "для подписания электронного документа электронной подписью в рамках и в случаях, предусмотренных определенными функциями Программы, Пользователь использует свою учетную запись, данные которой указываются им при регистрации. Такая учетная запись является его ключом электронной подписи". В соответствии с п. 1.7.3. данного документа, "Пользователь обязан соблюдать конфиденциальность в отношении ключа электронной подписи". Согласно п. 1.7.4. Лицензионного соглашения, "Стороны признают, что все электронные документы, сформированные, используемые и направляемые Правообладателю Пользователем посредством функций Программы в рамках использования его учетной записи, являются подписанными таким образом электронной подписью Пользователя".

06.09.2019г. в период временного владения и пользования арендованным ТС ответчиком, в соответствии с актом приема передачи ТС от 06.09.2019г, ООО Яндекс.Драйв", стало известно о передаче Ответчиком личной учетной записи (далее "аккаунт") третьему лицу не имеющему право на управление вышеуказанным автомобилем. О данном факте свидетельствует прилагаемая электронная переписка между Оператором контактного центра сервиса "Яндекс.Драйв" и ответчиком.

Из прилагаемой переписки следует, что ответчик, обнаружил признаки аренды и движения арендованного ТС в личном кабинете в приложении сервиса "Яндекс.Драйв". В последующем ответчик обратился в чат поддержки сервиса "Яндекс.Драйв" и сообщил о том что его Брат воспользовался данными личной учетной записи (аккаунтом) ответчика, для последующей аренды и эксплуатации арендованного ТС.

Вход в личную учетную запись сервиса "Яндекс.Драйв" без согласия пользователя на которого эта учетная запись зарегистрирована невозможен, поскольку для входа в аккаунт пользователя с другого устройства, необходимо не только ввести данные логина и пароля учетной записи, но и также необходимо ввести одноразовый код подтверждения из смс, отправленного на мобильный номер устройства изначально зарегистрированного пользователем.

Ответчик не обратился в правоохранительные органы с заявлением, по факту совершения преступления, а именно хищения денежных средств с личной банковской карты Ответчика прикрепленной к его личной учетной записи в сервисе "Яндекс.Драйв" которой и была оплачена аренда вышеуказанного ТС, о чем свидетельствует чеки об оплате аренды ТС от 06.09.2019г, что в свою очередь подтверждает факт добровольной передачи личной учетной записи, а также управления арендованным ТС третьему лицу.

Ответчик в нарушение п. 1.7.2. лицензионного соглашение на использование программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, а также п. 7.15. настоящего договора аренды ТС, умышленно передал данные личной учетной записи третьему лицу, для входа в его личный кабинет и аренды вышеуказанного ТС, а также управление арендованным ТС, о чем свидетельствует отсутствие заявления в сервис "Яндекс.Драйв" о проникновении третьим лицом в личную учетную запись ответчика, а также заявления в полицию по факту хищения денежных средств с банковской карты Ответчика прикрепленной к его личной учетной записи в сервисе "Яндекс.Драйв". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор (т.е. Ответчик) несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В соответствии с пунктом 7.15. Договора аренды транспортного средства, в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма.

Таким образом, заключив с истцом Договор аренды транспортного средств на Автомобиль, ответчик согласился со всеми условиями Договора, в том числе с п. 7.3, п. 7.15. Договора аренды транспортного средства, за ответчиком перед истцом числится задолженность в общем размере сумма. В свою очередь, ответчик оплатил часть задолженности в общем размере сумма.

Таким образом, за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере сумма - штраф за передачу Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам.

Определяя размер штрафных санкций, суд с учетом положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера штрафа до сумма

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда, послужившими основанием для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца.

Так, положениями ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, установленных договором аренды, последствиям нарушения обязательств не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, разъяснения содержащиеся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Штрафы, предусмотренные договором аренды ТС, за вождение ТС в состоянии опьянения, в том числе за передачу аккаунта и за передачу управления ТС, предусмотрены с учетом большой общественной опасности данных деяний. Арендодатель передает автомобили только лицам, прошедшим процедуру регистрации и необходимые проверки законными методами, имеющим право управления транспортными средствами. В результате передачи пользователями каршеринга данных своей учетной записи или передачи управления ТС, автомобили, являющиеся источниками повышенной опасности, могут попасть во владение и управление к лицам, вообще не имеющих право управления ТС или лишенным такого права, а также лицам находящихся в состоянии опьянения, что может привести к негативным последствиям, трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды предусматривает вышеуказанные штрафы. Наличие в договоре аренды ТС данных штрафов и их размер направлены исключительно на пресечение совершения противоправных деяний и на обеспечение безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, у суда не было основания для частичного удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение подлежит изменению в части взыскания размера штрафа, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в размере сумма

В остальной части решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 11 августа 2022 года в части взыскания штрафа изменить, увеличив его размер до сумма

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с... в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу, в соответствии с п. 7.15. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Председательствующий

Судьи