Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6844/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1695/2022 по апелляционной жалобе представителя фио адвоката фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Пачоли Консалтинг" об оспаривании отчёта об оценке имущества N 2032308/0221/021 отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Абызов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" об оспаривании отчёта об оценке имущества, указывая, что он является должником по исполнительному производству от 01.07.2021 г, возбуждённому судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главным судебным приставом РФ фио на основании исполнительного листа, выданного Гагаринским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-3645/2020 по решению от 20.10.2020 г. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумма; это производство присоединено к сводному; в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на квартиру по адресу: адрес, кадастровый N 77:01:0001051:2492. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2021 г. для определения рыночной стоимости этого имущества был привлечён специалист ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг"; был подготовлен отчёт N 2032308/0221/021 об определении рыночной стоимости квартиры в размере сумма, который принят постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2021 г. Он не согласен с данным отчётом, поскольку в нём имеются несоответствия и противоречия; стоимость объекта занижена; не обоснован выбор объектов-аналогов; неверно рассчитаны средние значения коэффициентов; отсутствуют расчёты по приведённым формулам; результаты оценки стоимости не соответствуют рыночной цене. В связи с этим истец просил признать недостоверной указанную в отчёте стоимость квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат фио поддержала исковые требования. Представитель ответчика ООО "Пачоли Консалтинг" (ранее ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг") в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Третье лицо судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Третьи лица Генеральная прокуратура РФ, ГУ ОПФР по адрес и адрес, извещённые о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель фио адвокат фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности адвоката фио, третье лицо судебного пристава-исполнителя фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ФЗ "О судебных приставах", Законом "Об исполнительном производстве", ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что решением Гагаринского районного суда адрес от 20.10.2020 г. исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Абызову М.А, "Беста Холдингс Лимитед", "Алинор Инвестментс Лимитед", "Куллен Холдингс Лимитед", "Лисенто Инестментс ЛТД", "Вантросо Трейдинг ЛТД" о взыскании солидарно в доход Российской Федерации денежных средств были удовлетворены; решение вступило в законную силу 21.05.2021 г.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - Главном судебном приставе РФ фио от 01.07.2021 г. на основании исполнительного листа ФС N 039804261, выданного Гагаринским районным судом адрес по решению от 20.10.2020 г, в отношении фио было возбуждено исполнительное производство N 5710173/21/99001-ИП на сумму сумма Постановлением от 01.07.2020 г. данное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N 6749395/20/99001-СД о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества по тому же делу. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе - на квартиру по адресу: адрес, кадастровый N 77:01:0001051:2492. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2021 г. для определения рыночной стоимости имущества должника был привлечён специалист ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг".

С учётом установленных по делу обстоятельств судом был сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем была полностью соблюдена предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации процедура изъятия недвижимого имущества и его оценки. По результатам оценки был подготовлен отчёт N 2032308/0221/021 об определении рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес размере сумма Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2021 г. результат оценки был принят.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости определением суда от 30.05.2022 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "СТЭНО". Заключением судебной экспертизы от 26.07.2022 г. рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес, кадастровый N 77:01:0001051:2492, на дату проведения оценки была определена в размере сумма Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку экспертиза была назначена судом в установленном законом порядке, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

Вместе с тем, исследовав оспариваемый истцом отчёт об оценке N 2032308/0221/021, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что он в полном объёме отвечает требованиям действующего законодательства, составлен компетентным оценщиком; занижения рыночной стоимости объекта оценки не выявлено, т.к. в рамках проведения судебной экспертизы установлена меньшая стоимость объекта оценки на дату её проведения; выводы, изложенные в оспариваемом истцом отчёте, не допускают возможности его неоднозначного толкования; оценка произведена на основании визуального осмотра и представленной заказчиком информации; отчёт соответствует его целям, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные по его результатам выводы; он соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; составивший отчёт оценщик обладает необходимыми знаниями, является членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков. Представителем истца не было представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки. Цена объекта оценки по оспариваемому отчёту не нарушает прав истца, т.к. ему для погашения взысканного с него ущерба выгоднее продажа квартиры по большей стоимости. При этом в заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель пояснил, что квартира истца на торги ещё не выставлялась.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объёме.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска, не было представлено и судом таковых не добыто; таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств нарушения прав истца ответчиком при оценке его имущества представлено не было. Заключение составлено в установленном законом порядке; предусмотренных законом оснований для признания изложенной в нём информации недостоверной, нарушающей права истца суд обоснованно не установил, т.к. истцу выгоднее продажа принадлежащей ему квартиры по более высокой цене. Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришёл к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований с указанием мотивов, доказательств, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку не усматривает оснований для иной оценки данных обстоятельств. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи