Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6846/2023

судья суда первой инстанции Булычева Н.В.

материал в суде первой инстанции N М-6528/22

гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-6846/23

14 февраля 2023 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истца Лунева М.Я. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Лунева... и фио к фио о взыскании денежных средств - возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту регистрации по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лунев М.Я, Лунева Е.М. обратились в суд с иском к Колтовскому В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Головинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: Москва, адрес, что не относится к территориальной подсудности.

Апелляционная инстанция с данным выводом судьи согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 09.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, совершен наезд на пешехода Луневу Е.М. по адресу г. Москва. адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные исковые требования Лунева М.Я, Луневой Е.М. связаны с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории подсудной Головинскому районному суду г. Москвы, то исковые требования Луневых М.Я, Е.М. могли быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной пунктом 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья первой инстанции не учел, что заявленный иск содержит требования о возмещении вреда, причиненному здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий