Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6864/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк ФК "Открытие" на решение Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к ПАО Банк "ФК Открытие" к Кабанову Евгению Александровичу о взыскании задолженности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Кабанову Е.А, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2003 г. ОАО "МДМ - Банк" (в настоящее время - ПАО Банк "ФК Открытие" и Кабанов Е.А. заключили договор N ВМ 007-Р-428750 USD о предоставлении в пользование международной банковской кредитной карточки VISA (EUROCARD/MASTERCARD), на основании которого Банк предоставил клиенту в пользование международную банковскую кредитную карточку VISA-MDM (EUROCARD/MASTERCARD - MDM), открыл специальный карточный счет (далее СКС) для расчетов с использованием карточки VISA-MDM (EUROCARD/MASTERCARD - MDM), осуществления расчетов по операциям оплаты товаров и услуг и/или получении наличных денежных средств с использованием карточки в размере предоставленного Клиенту Банком Кредитного лимита, открыл клиенту ссудный счет.

Согласно кредитной заявке от 22.07.2003 г. сумма кредита (лимит овердрафта) - сумма; процентная ставка по кредиту: 18 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета N 42309840100070075196 и выпуску Заемщику банковской карты N 5543 7323 0100 9933.

Согласно кредитной заявке от 19.07.2004 г. сумма кредита (лимит овердрафта) - сумма; процентная ставка по кредиту: 18 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета N 42309840100070075196 и выпуску Заемщику банковской карты N 5543 7323 0100 9933.

Согласно кредитной заявке от 21.07.2005 г. сумма кредита (лимит овердрафта)- сумма; процентная ставка по кредиту: 18 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета N 42309840100070075196 и выпуску Заемщику банковской карты N 5543 7323 0100 9933.

Согласно кредитной заявке от 17.01.2007 г. сумма кредита (лимит овердрафта) - сумма; процентная ставка по кредиту: 18 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета N 30109810900010210489 и выпуску Заемщику банковской карты N 5543 7323 0109 0974.

Кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента. С даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий. За период уклонения Должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор BM_007-P-428750_USD от 22.07.2003 г. банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты, заключенный с Кабановым Е.А.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, в том числе: 2 256, 23 - ссудная задолженность; 1 743, 57 просроченная ссудная задолженностъ; 67, 13 - начисленные проценты на ссудную задолженность; 13 591, 01 - просроченные проценты; 177, 70 - пени на просроченную ссудную задолженность; 069, 05 -пени на просроченные проценты в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, а также госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что задолженность отсутствует.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что на основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк "МДМ - Банк" от 07.10.2016 (протокол N 3) ПАО "МДМ - Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк "МДМ - Банк" от 18.10.2016 (протокол N 4) утверждена новая редакция Устава ПАО "МДМ - Банк" с новым фирменным наименованием ПАО "БИНБАНК".

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 26.10.2018 (протокол от 29.10.2018 N04/18) ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК".

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 26.10.2018 (Протокол от 29.10.2018 N3) ПАО "БИНБАНК" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

С 01.01.2019 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" и о завершении реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

В обоснование исковых требований истец указывал, что стороны заключили договор N ВМ 007-Р-428750 USD о предоставлении в пользование международной банковской кредитной карточки VISA (EUROCARD/MASTERCARD), который заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. На основании договора, Банк предоставил ответчику в пользование международную банковскую кредитную карточку VISA-MDM (EUROCARD/MASTERCARD - MDM), открыл специальный карточный счет (далее СКС) для расчетов с использованием карточки VISA-MDM (EUROCARD/MASTERCARD - MDM), осуществления расчетов по операциям оплаты товаров и услуг и/или получении наличных денежных средств с использованием карточки в размере предоставленного Клиенту Банком Кредитного лимита. Одновременно с открытием СКС, Банк открыл ответчику ссудный счет.

Таким образом, позиция истца заключалась в том, что договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявлений на получение кредитной карты, получение карты и установление кредитного лимита и акцепта их Банком на условиях, содержащимися в заявлении на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита, (далее - Заявление), Условиях предоставления и использования банковских карт ОАО Банк "Открытие", Тарифах и Памятки по безопасному использованию банковской карты ОАО Банк "Открытие".

Между тем как следует из материалов, истцом было представлены только заявления от имени фио на получение банковской карты от 22.07.2003 г. с кредитным лимитом - сумма, сведения о процентной ставки отсутствуют, анкета-кредитная заявка от 22.07.2003 г. (л.д.15-16), при этом данных о получении карты также не имеется.

В свою очередь, истцом представлено заявление ответчика на предоставление кредитного лимита сумма, сведения о процентной ставки отсутствуют, дата написания данного документа также отсутствует. (л.д.21).

Также истцом предоставлено заявление от имени фио от 22.05.2007 г. на получение кредитной карты лимитом сумма с 18 % годовых, сроком до 31.07.2007 г, однако на данном документе отсутствует подпись ответчика (л.д.28).

Из заявления фио от 17.01.2007 г. следует, что последний просил оформить ему кредитную карту с лимитом сумма сроком до 31.01.2009 г.

При этом Условия предоставления и использования банковских карт ОАО Банка "Открытие", Тарифы и Памятки по безопасному использованию банковской карты ОАО Банк "Открытие", в материалы дела предоставлены не были.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что он действительно, получал ранее в Банке кредит в форме овердрафта (кредитная линия) на свою расчетную карту, однако кредит был погашен еще в 2010 году, карта возвращена банку.

Суд, проверяя доводы ответчика об отсутствии у него задолженности, направил запрос в Банк "Финансовая корпорация Открытие", согласно ответа которого от 02.08.2022 года, за N 01.7-4/45317 задолженность перед Банком у фио отсутствует. (л.д.243).

Также судом верно было принято во внимание, что с целью установления причин обращения истца в суд, ответчик также обращался в ПАО Банк "ФК Открытие" с запросом о предоставлении соответствующих разъяснений, в ответ была выдана справка о том, что ответчик имеет в банке два действующих счета, один рублевый, второй в долларах США, при этом, платежный баланс составляет сумма, то есть какая-либо задолженность у ответчика перед банком отсутствует.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что возможно в общей системе банка данные о задолженности отсутствуют вследствие того, что эта задолженность была передана из другого банка, судом верно были отклонены, поскольку как было указано выше, задолженность банком по предоставленным в обоснование иска заявлениям ответчика на выдачу кредита не подтверждена.

Судом также было обращено внимание, что требования истца основаны на кредитном договоре от 2003 г. и согласно приложенным к иску выпискам по счету движение средств было в 2003 г, однако движение средств по счету ограничен только 2007 г, затем наличие задолженности фиксируется в выписках по счету от 2019 г, то есть сведения о движении денежных средств за период с 2008 г. по 2019 г, отсутствуют, в связи с чем не имеются объективные доказательств, а свидетельствующие об образовании задолженности, именно, по представленным в дело истцом заявлениям ответчика о предоставлении кредитной карты.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований также верно исходил из того, что согласно вышеуказанных заявлений ответчика о предоставлении ему кредитных средств, последний три раза просил предоставить ему кредит в виде овердрафта по карте в размере сумма, в последующем - сумма.

Однако, истец не представил суду достоверные документы, согласно которых можно было бы установить точную сумму предоставленных ответчику кредитных средств с установленной процентной ставкой по указанным заявлениям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в нарушение положений ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ истцом не были предоставлены сведения о согласовании сторонами существенных условий договора (сумма кредита, процентная ставка, срок возврата, а также сведения о выдачи банковской кредитной карты); Условия предоставления и использования банковских карт ОАО Банка "Открытие", Тарифы и Памятки по безопасному использованию банковской карты ОАО Банк "Открытие" в материалах дела отсутствуют и не были предоставлены истцом в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчик заявил о применении судом к требованиям истца положений ГК РФ об исковой давности.

Настоящий иск подан Банком в суд 15.02.2021 г.

Проверяя доводы ответчика о применении к исковым требованиям ПАО Банк ФК "Открытие" последствий пропуска исковой давности, судом установлено, что истец представил заявление фио о предоставлении кредитной линии (овердрафта) от 22.07.2003 г, 22.07.2005 г, 17.01.2007 г. и еще одно заявление на кредит сумма без даты.

Согласно заявлению заемщика от 22.07.2005 г. о предоставлении кредита в размере сумма, срок возврата - 31.07.2007 г, таким образом, срок исковой давности по взысканию суммы кредита истек 31.07.2010 г.

Согласно заявлению заемщика от 17.01.2007 г. о предоставлении кредита в размере сумма, срок возврата - 31.01.2009 г, следовательно, срок исковой давности истек 31.01.2012 г.

Каких-либо доказательств пролонгации срока возврата этих кредитов истец не представил.

В свою очередь, в связи с отсутствием в материалах дела заключенного сторонами с существенными условиями кредитного договора суд пришел к выводу, о применении ст. 199 ГК РФ по другим заявлениям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о предъявлении иска в пределах исковой давности со ссылкой на заключение кредитного договора на условиях предоставления кредитных денежных средств до востребования, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Как верно было установлено судом, согласно заявлению фио от 22.07.2005г. о предоставлении кредита в размере сумма, срок возврата - 31.07.2007 г, согласно заявления заемщика от 17.01.2007 г. о предоставлении кредита в размере сумма, срок возврата - 31.01.2009 г, тогда как иск был подан только 15.02.2021 г.

В свою очередь, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Однако из предоставленных истцом заявлений от имени фио на получение банковской карты от 22.07.2003 г. с кредитным лимитом - сумма, анкеты-кредитной заявки от 22.07.2003 г. (л.д.15-16), и заявления ответчика на предоставление кредитного лимита сумма (л.д.21) не усматривается, что все существенные условия кредитного договора согласованы, с учетом отсутствия сведений о получении кредитной карты и данных о зачислении на счет ответчика кредитных средств, именно по данным заявлениям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ФК "Открытие" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: