Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6906/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Козиной Т.Ю, судей Мордвиной Ю.С, Фроловой Л.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лапенко С.Р. на решение Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лапенко Светланы Ростиславовны к Департаменту городского имущества адрес о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лапенко С.Р. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о взыскании денежных средств в счет компенсации за покупку и установку окон в квартире, расположенной по адресу: адрес, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что зарегистрирована в указанной квартире предыдущем собственником квартиры Райской Н.С, которая умерла в 2018 году, а данная квартира в 2020 году, согласно нотариальному свидетельству, перешла в собственность адрес, как выморочное имущество. Ссылаясь на то, что в октябре 2020 года, ввиду аварийного состояния окон в указанной квартире, была вынуждена, на заемные денежные средства, произвести замену окон, которые были установлены 18 ноября 2020 года, а в 2021 года, по решению суда, она с сыном выехали из указанной квартиры, истец полагает, что ответчик, как представитель собственника, должен компенсировать ей вынуждено понесенные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, связанного с не извещением её на подготовку дела к судебному разбирательству; неполучением возражений ответчика направленных в суд; не рассмотрением ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью её адвоката в другом судебном процессе; все предоставленные документы в обоснование заявленных её требований были приложены к исковому заявлению; в момент перехода права собственности квартиры к ответчику, она несла бремя содержания квартиры, оплачивала счета и следила за квартирой, право пользования которой она и её сын инвалид утратили по решению суда только весной 2021 года.

Истец Лапенко С.Р, представитель ответчика ДГИ адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лапенко С.Р.- Куликова В.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, истец вместе с сыном с 16 июня 2017 года была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежала на праве собственности Райской Н.С, без указания степени родства с собственником квартиры, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

Райская Н.С. умерла 14 февраля 2018 года.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершей 14 февраля 2018 года Райской Н.С. не открывалось.

9 января 2020 года врио нотариуса адрес выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанной квартиры, согласно которому, право собственности на данное жилое помещение переходит по наследству Российской Федерации, городу федерального значения - адрес.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1773/21 по иску Департамента городского имущества адрес к Лапенко С.Р, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лапенко А.К. о выселении, постановлено: исковые требования ДГИ адрес удовлетворить, выселить Лапенко С.Р. и несовершеннолетнего Лапенко А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Данным решением было установлено, что Лапенко С.Р, Лапенко А.К. зарегистрированы по указанному адресу без указания степени родства с бывшим собственником Райской Н.С, ордер на вселение в данную квартиру им не давался, договор социального найма с ними не заключался, их право пользования квартирой прекратилось в связи со смертью бывшего собственника и переходом права собственности в отношении квартиры к другому лицу.

В суде первой инстанции Лапенко С.Р. утверждала, что ею были оформлены две расписки, датированные 27 октября 2020 года и 5 марта 2021 года: о принятии на себя обязательства за счет собственных средств оплатить и погасить кредит от 27 октября 2020 года в сумме 162 944 руб. 00 коп. взятый на покупку и установку окон по адресу: адрес, вместе с процентами по кредитному договору, оформленному на Сидорова М.Н.; о погашении кредит от 27 октября 2020 года в сумме 364 356, 55 руб, оформленный на Сидорова М.Н.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 209, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом доказательств совершения действий по демонтажу и монтажу окон в квартире по поручению Департамента городского имущества адрес не представлено; каких-либо договорных отношений, а равно обязательств между сторонами по данному факту не имеется, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что истец совершая перепланировку действовала самостоятельно в своих интересах, без уведомления и согласия собственника квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушены норм процессуального права, связанные с не извещением Лапенко С.Р. на подготовку дела к судебному разбирательству; не рассмотрением ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью адвоката в другом судебном процессе; неполучения возражений на иск, судебной коллегией признают несостоятельными, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств данного дела изложенные доводы не привели к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

О дате, времени и месте судебного заседания Лапенко С.Р. извещалась заблаговременно, что подтверждается материалами дела, судебная повестка на 17 августа 2022 года, вручена последней 18 июля 2022 года (л.д. 50).

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 17 августа 2022 года, судом обсуждалась возможность рассмотрения дела при надлежащем извещении сторон, кроме того, ходатайства истца об отложении заседания материалы дела не содержат, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, со статусом вручения адресату почтальоном 15 августа 2022 года, приложенный к апелляционной жалобе, служить основанием о получении данного ходатайства судьей при рассмотрении 17 августа 2022 года дела, не может.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в момент перехода права собственности квартиры к ответчику, она несла бремя содержания квартиры, оплачивала счета и следила за квартирой, право пользования которой она и её сын инвалид утратили по решению суда только весной 2021 года, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, так как данное бремя содержание истец несла добровольно, без надлежаще оформленных договорных отношений и законных обязательств.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лапенко С.Р. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: