Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6920/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5593/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда адрес от 20 октября 2022 г, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 93421301 от 23.07.2019 г, заключённый между ПАО "Сбербанк" и фио, умершей 26.03.2021 г.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк" кредитную задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к наследнику умершей фио Езепову М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указывая, что 23.07.2019 г. между ПАО "Сбербанк" и фио был заключён кредитный договор N 93421301, по которому заёмщику фио был предоставлен кредит на сумму сумма под 12, 9% годовых путём перечисления денежных средств на её счёт. По условиям договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В течение срока действия кредитного договора должник неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 26.03.2021 г. заёмщик умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. В связи с этим Банк обратился в суд с иском к наследнику умершей фио и просил взыскать с него задолженность по кредитному договору N 93421301 от 23.07.2019 г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; расторгнуть кредитный договор N 93421301 от 23.07.2019 г, заключённый между Банком и фио

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик и его представитель по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств передачи Банком денежных средств фио Третьи лица нотариус адрес фио, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Езепов М.И. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, его представителя по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО "Сбербанк", его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ о кредитном договоре, процентах по договору, обязанности возвратить сумму займа; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 23.07.2019 г. между ПАО "Сбербанк" и фио был заключён кредитный договор N 93421301, по которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму сумма под 12, 9% годовых путём перечисления денежных средств на счёт фио в соответствии с адрес условий. Получение супругой кредита для лечения сына ответчик в заседании судебной коллегии не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору; по состоянию на 22.03.2022 г. имеется задолженность по договору в сумме сумма: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка за просроченный основной долг - сумма, неустойка за просроченный проценты - сумма В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств Банк в её адрес неоднократно направлял требования о погашении задолженности. Впоследствии было установлено, что 26.03.2021 г. заёмщик фио умерла; 22.07.2021 г. нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 23/2021 к её имуществу. Из материалов наследственного дела установлено, что наследником по закону после смерти фио является её супруг Езепов М.И.

Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что заёмщик фио приняла на себя обязательства по погашению в установленных порядке и сроки задолженности по кредитному договору N 93421301 от 23.07.2019 г, надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполнила, у заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере сумма Суд первой инстанции согласился с расчётом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведён на основании условий кредитного договора, заключённого между Банком и заёмщиком, с которыми заёмщик был ознакомлен, согласен, что подтверждается подписями сторон.

В связи с тем, что заёмщик фио умерла 26.03.2021 г, её наследником по закону является ответчик Езепов М.И, суд сделал соответствующий требованиям действующего законодательства вывод о том, что ответственность по долгам наследодателя несёт ответчик Езепов М.И, принявший наследство в установленные законом сроки и порядке, в пределах суммы заявленных исковых требований. Доказательств оплаты задолженности по договору суду представлено не было, а потому суд признал заявленные исковые требования законными и обоснованными, взыскав с ответчика фио задолженность по договору в размере сумма Расчёт истца ответчиком опровергнут не был; иного расчёта задолженности суду первой инстанции также представлено не было, как и в заседание судебной коллегии. Поскольку неисполнение обязательств по возврату денежных средств является существенным нарушением условий договора, суд расторг заключённый кредитный договор. Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключённому наследодателем; доказательств обратного им представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств предоставления заёмщику предусмотренных кредитным договором денежных средств. В материалы дела представлена выписка по счёту, подтверждающая факт зачисления Банком на счёт заёмщика предусмотренных кредитным договором денежных средств, использования предоставленного кредита, что ответчик подтвердил в заседании судебной коллегии. Данная выписка является доказательством движения денежных средств по счёту наряду с другими доказательствами по делу. Сведения, изложенные в выписке по счёту, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик, приняв наследство после смерти фио, отвечает перед истцом по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с наследника заёмщика фио в пределах принятого наследства. Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчёта задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии ответчик не представил.

В связи с этим судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи