Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6949/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "БазисИнвест" по доверенности Богдановой Ю.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "БазисИнвест" в пользу Огнивова В.В. денежные средства по соглашению в размере 58 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 руб.

В остальной части требования отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "БазисИнвест" и Огнивовым В.В. - владельцем двух гараж ей, находящ ихся в ***, был и заключен ы Соглашени я N *** и N *** об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуальн ых гараж ей, расположенн ых на освобождаемой территории.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения Владелец обязуется освободить используемый им гараж N *** и ***, находящегося в ***, от имущества и автотранспортного средства, а Инвестор обязуется выплатить Владельцу денежную компенсацию в размере СУММА руб. и СУММА руб. (пункт 3 Соглашения). В соответствии с пунктом 6 Соглашения, ответчик принял на себя обязательство перечислить вышеуказанные денежные средства в течение *** банковских дней с момента подписания Сторонами Соглашени й.

Истец свои обязательства по Соглашени ям исполнил, освободил гараж и от принадлежащего ему имущества.

Ответчик свои обязательства по выплате денежной компенсации исполнил не полном объеме, а именно по договору N *** выплачено СУММА руб, по договору N *** - СУММА руб, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика по соглашению N *** - СУММА руб, N *** - СУММА руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА руб. с ДД.ММ.ГГГГ - дня, следующим за днем поступления денежных средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере СУММА.

Истец Огнивов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Огнивовой В.Н, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебно е заседани е не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ООО "Евросалон" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СЗ "БазисИвест" по доверенности Богдановой Ю.А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности Богданову Ю.А, поддержавшую доводы жалобы, исследовав новые доказательства, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд сослался на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "БазисИнвест" и Огнивовым В.В. был и заключен ы с оглашени я N *** и N *** об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуальн ых гараж ей, расположенн ых на освобождаемой территории. В соответствии с пунктом 2 Соглашения в ладелец обязуется освободить используемый им гараж N *** и ***, находящегося в ***, от имущества и автотранспортного средства, а и нвестор обязуется выплатить в ладельцу денежную компенсацию в размере ***. и ***. (пункт 3 Соглашения). В соответствии с пунктом 6 Соглашения, ответчик принял на себя обязательство перечислить вышеуказанные денежные средства в течение *** банковских дней с момента подписания с торонами с оглашени й.

Истец свои обязательства по с оглашени ям исполнил, освободил гараж и от принадлежащего ему имущества. Ответчик свои обязательства по выплате денежной компенсации исполнил не полном объеме, а именно по договору N *** выплата составила- СУММА руб, по договору N *** - СУММА руб.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу денежных средств в размере 58 500 руб, при этом оснований для удержания суммы налога из указанных сумм, не усмотрел, указав, что в данном случае сумма не является налогооблагаемой, истец владел гаражами с 1993 года.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение о предоставлении компенсации, на которое сослался суд как на основание для удовлетворения иска, заключено между Огнивовым В.В. и ООО "ЕвроСалон", тогда как обязанность по выплате денежной компенсации в размере, установленном соглашением, возложена на ООО "БазисИнвест".

Несмотря на то, что оплата по соглашению в сумме СУММА руб. и СУММА руб, как следует из платежного поручения л.д. ***, произведена ООО СЗ "БазисИнвест" за ООО "Евросалон", ответчик ООО "БазисИнвест" обязательство по выплате истцу компенсации и в размере СУММА руб. и СУММА руб. - не принимал.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции не был запрошен и не исследовался агентский договор с инвестором, на который имеется ссылка в письме начальника Управления строительства и реконструкции в ответ на обращение истца в Префектуру ЗАО г. Москвы (л.д. ***).

Согласно условий агентского договора N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "БазисИнвест" и ООО "Евросалон", агент обязуется по поручению принципала (ООО "БазисИнвест") совершать за вознаграждение, за счет принципала и от своего именит юридические и физические действия по сносу гаражей и иных объектов и расчистке территорий, необходимые для подготовки к осуществлению жилищного строительства с объектами инфраструктуры по адресу: АДРЕС.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что агент обязуется по поручению принципала совершать проведение переговоров с владельцами объектов и заключать от имени агента соглашение о предоставлении компенсации за снос строений.

Дополнительным соглашением N 1 к агентскому договору предусмотрено, что при заключении соглашений о компенсации с физическими лицами агент принимает на себя функции налогового агента по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем из согласованной с физическим лицом суммы компенсации агент исчисляет, удерживает при выплате компенсации и перечисляет в установленные сроки в бюджет налог на доходы физических лиц.

Дополнительным соглашением N 2 от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору предусмотрено, что агент несет ответственность за нарушение установленного порядка выполнения поручения.

Таким образом, при выплате истцу компенсации, удержание суммы в размере 58 500 руб. было осуществлено ООО "Евросалон", в связи с чем оснований для ее взыскания с ООО "БазисИнвест" у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору, производные требования о взыскании процентов - удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Огнивова Валерия Васильевича к ООО СЗ "БазисИнвест" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: