Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6971/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2495/2021 по частной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес на определение Зеленоградского районного суда адрес от 10 октября 2022 г., которым постановлено:

Заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2495/21 по исковому заявлению ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес к Пушину К.В, Пушиной Ю.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Пушиной А.К. и Пушина А.К, о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в пользу фио расходы на представителя в сумме сумма, а также расходы на оформление доверенности в сумме сумма;

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 08.12.2021 г. по гражданскому делу N 2-2495/2021 исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес к Пушину К.В, Пушиной Ю.В, действующей одновременно в интересах несовершеннолетних детей Пушиной А.К. и Пушина А.К, о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

24.06.2022 г. ответчик Пушин К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, услуг нотариуса в размере сумма

Заявитель в судебное заседание не явился. Представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в суд не явился, представил возражения по заявлению.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного ответчиком Пушиным К.В. заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку решением Зеленоградского районного суда адрес от 08.12.2021 г. по гражданскому делу N 2-2495/2021 исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес к Пушину К.В, Пушиной Ю.В, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Пушиной А.К. и Пушина А.К, о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022 г. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Несение ответчиком Пушиным К.В. расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы по данному делу, в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления фио и взыскании с ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, т.к. заявленную сумму в размере сумма суд посчитал значительно завышенной. Также суд взыскал расходы на оформление доверенности в размере сумма Ответчиком Пушиным К.В. определение суда не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы истца ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем ответчика действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание, что данное дело рассматривалось в 2-х инстанциях, объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения ответчиком указанных расходов. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес - без удовлетворения.

Судья