Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6994/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Якушева Артура Михайловича к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) в лине конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров прекращенными, зарегистрированные обременения отсутствующими, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Якушев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) и просил признать прекращенными договор ипотеки от 21 июля 2011 года, зарегистрированный за N... от 28 сентября 2011 года; договор последующей ипотеки от 03 октября 2012 года, зарегистрированный за N... от 12 декабря 2012 года; договор последующей ипотеки от 26 июня 2014 года, зарегистрированный за N... от 21 июля 2014 года; признать отсутствующими зарегистрированные обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества - помещений (этаж 1 пом. XVI, ком. 1-7), назначение: нежилое, площадью 152, 5 кв.м, расположенных по адресу: адрес, дом 15, с кадастровым номером... (условный номер...), возникшие из: договора ипотеки от 21 июля 2011 года, зарегистрированного за N... от 28 сентября 2011 года; договора последующий ипотеки от 03 октября 2012 года, зарегистрированного за N... от 12 декабря 2012 года; договора последующей ипотеки от 26 июня 2014 года, зарегистрированного за N... от 21 июля 2014 года.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель финансового управляющего фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 года отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель истца фио по доверенности фио, представитель финансового управляющего фиоМ - фио по доверенности фио при новом апелляционном рассмотрении требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фиоВ возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Якушев А.М, финансовый управляющий фиоМ - фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, представитель третьего лица ООО "УК" Горизонт Девелопмент", конкурсный управляющий фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 334, 348, п. 1 ст. 361, п. 6 ст. 367 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 24, п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Суд первой инстанции установлено, что 21 июля 2011 года между истцом фио A.M. и Банком был заключен Договор ипотеки (л.д. 18-24).

Согласно пункту 1.2 указанного договора предметом залога является следующее недвижимое имущество: помещения (этаж 1 пом. XVI, ком. 1-7), назначение: нежилое, площадью 152, 5 кв.м, расположенные по адресу: года Москва, адрес, кадастровый (или условный) номер.., принадлежащие залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 июля 2010 года сделана запись регистрации N...

Соответствующая запись о регистрации ипотеки N... внесена в ЕРГН 28 сентября 2011 года.

Согласно пункту 2.1 указанного договора ипотеки изначально предмет залога обеспечивал своевременное и надлежащее исполнение обязательств ООО "Независимый проект" (ОГРН 1037739295560) и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" (ОГРН 1077764216441), возникших из следующих договоров:

-Кредитного договора N 53-10, заключенного между Банком и ООО "Независимый проект";

-Кредитного договора N 64-10 от 14 июля 2010 года, заключенного между Банком и ООО "Независимый проект";

-Договора об открытии кредитной линии N 73-10 от 10 июня 2010 года, заключенного между Банком и ООО "Независимый проект";

-Кредитного договора N 35-11 от 25 апреля 2011 года, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент";

-Договора об открытии кредитной линии N 37-11 от 27 апреля 2011 года, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент".

Согласно пункту 8.1 договора ипотеки от 21 июля 2011 года указанный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения ООО "УК "Горизонт Девелопмент" обязательств по кредитным договорам.

В дальнейшем, к договору ипотеки от 21 июля 2011 года были заключены дополнительные соглашения в части исключения кредитных договоров, исполнение по которым обеспечивалось предметом залога (л.д. 25-32).

Согласно последнему дополнительному соглашению N 4 от 22 апреля 2014 года (номер регистрации 77-77-08/024/2014-730 от 16 июня 2014 года) (л.д. 33-36), пункт 2.1 договора ипотеки излагался в редакции, согласно которой предмет залога обеспечивал своевременное и надлежащее исполнение обязательств только ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент", возникших из двух договоров:

-Кредитного договора N 35-11 от 25 апреля 2011 года, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент", со сроком возврата кредита - до 20 декабря 2016 года;

-Договора об открытии кредитной линии N 37-11 от 27 апреля 2011 года, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент", со сроком возврата кредита - до 26 декабря 2014 года.

27 января 2017 года ООО "Независимый проект" было ликвидировано, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 60-65).

03 октября 2012 года между фио A.M. и Банком был заключен Договор последующей ипотеки, согласно пункту 1.2 которого предметом залога является следующее недвижимое имущество: Помещения (этаж 1 пом. XVI, ком. 1-7), назначение: нежилое, площадью 152, 5 кв.м, расположенные по адресу: года Москва, адрес, кадастровый (или условный номер).., принадлежащие залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 июля 2010 года сделана запись регистрации N... (л.д. 37-43).

Соответствующая запись о регистрации ипотеки N... внесена в ЕГРН 12 декабря 2012 года.

В силу пункта 1.1. договора последующей ипотеки от 03 октября 2012 года, предмет залога являлся предметом предшествующей ипотеки по договору ипотеки от 21 июля 2011 года.

Согласно пункту 2.1 указанного договора предмет залога обеспечивал своевременное и надлежащее исполнение обязательств ООО "УК "Горизонт Девелопмент" (ОГРН 1077764216441) и ООО "БРЭСТ" (ОГРН 1045005522220), возникших из следующих договоров:

-Договора об открытии кредитной линии N 86-11 от 03 октября 2011 года, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" - со сроком возврата кредита - до 25 марта 2014 года;

-Кредитного договора N 3442 от 07 июня 2012 года, заключенного между Банком и ООО "БРЭСТ" - со сроком возврата кредита - до 22 мая 2014 года.

В силу пункта 8.1. договора последующей ипотеки от 03 октября 2012 года указанный договор вступал в силу с момента его государственной регистрации и действовал до полного исполнения "УК "Горизонт Девелопмент" и ООО "БРЭСТ обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 2.1. договора последующей ипотеки от 03 октября 2012 года, а также выписки из ЕГРН, срок исполнения обязательств:

-по Договору об открытии кредитной линии N 86-11 от 03 октября 2011 года, заключенному между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" установлен - до 25 марта 2014 года;

-по Кредитному договору N34-12 от 07 июня 2012 года, заключенному между Банком и ООО "БРЭСТ" - до 21 мая 2014 года.

26 июня 2014 года между фио A.M. и Банком был заключен Договор последующей ипотеки (л.д. 44-51).

Согласно п. 1.2 указанного договора предметом залога является следующее недвижимое имущество: Помещения (этаж 1 пом. XVI, ком. 1-7), назначение: нежилое, площадью 152, 5 кв.м, расположенные по адресу: года Москва, адрес, кадастровый (или условный номер).., принадлежащие Залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 июля 2010 года сделана запись регистрации N...

Запись о регистрации ипотеки N... внесена в ЕГРН 21 июля 2014 года.

В силу пункта 1.1. договора последующей ипотеки от 26 июня 2014 года, Предмет залога являлся предметом предшествующей ипотеки по Договору ипотеки от 21 июля 2011 года и по Договору последующей ипотеки от 03 октября 2012 года.

Согласно пункту 2.1 указанного договора предмет залога обеспечивал своевременное и надлежащее исполнение обязательств, возникших из следующих договоров, заключенных между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" (ОГРН 1077764216441):

-Договора об открытии кредитной линии N 84-2013 от 23 декабря 2012 года - со сроком возврата кредита - до 20 декабря 2016 года;

-Договора об открытии кредитной линии N 27-14 от 07 мая 2014 года - со сроком возврата кредита -до 28 февраля 2017 года.

В силу пункта 8.1. договора последующей ипотеки от 26 июня 2014 года указанный договор вступал в силу с момента его государственной регистрации и действовал до полного исполнения ООО "УК "Горизонт Девелопмент" обязательств по кредитным договорам.

Согласно пункту 2.1. договора последующей ипотеки от 26 июня 2014 года срок исполнения обязательств:

-по Договору об открытии кредитной линии N 84-2013 от 23 декабря 2012 года, заключенному между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" установлен - до 20 декабря 2016 года;

-по Договору об открытии кредитной линии N 27-14 от 07 мая 2014 года, заключенному между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент" установлен - до 28 февраля 2017 года.

21 октября 2021 года истец обратился к ответчику с требованием направить своего представителя для совместного обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении записей об ипотеке в отношении предмета ипотеки в связи с прекращением указанных выше договоров ипотеки (л.д. 16-17).

Истец, обращаясь в суд, полагал, что поскольку Банком в течение года со дня наступления сроков требований к истцу по договору ипотеки от 21 июля 2011 года, договору последующей ипотеки от 03 октября 2012 года и договору последующей ипотеки от 26 июня 2014 года, об обращении взыскания на предмет залога не заявлялось, срок действия указанных договоров ипотеки прекратилось, что является основанием для погашения записи о них в ЕГРН.

Согласно статье 8 договора ипотеки от 21 июля 2011 года срок действия договора установлен до полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 25 мая 2021 года были удовлетворены исковые требования Банка "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "УК "Горизонт Девелопмент", ООО "БРЭСТ", Якушеву А.М, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Как следует из решения суда, в соответствии с условиями Кредитного договора N 35-11 от 25 апреля 2011 года, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент", в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 20 декабря 2016 года, срок погашения задолженности установлен - до 07 сентября 2018 года.

В соответствии с условиями кредитного договора N 27-14 от 07 мая 2014 года, заключенного между Банком и ООО "УК "Горизонт Девелопмент", в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 27 февраля 2016 года, срок погашения задолженности установлен - до 07 сентября 2018 года.

Исполнение обязательств ООО "УК "Горизонт Девелопмент" по кредитным договорам N 35-11 от 25 апреля 2011 года и N 27-14 от 07 мая 2014 года обеспечено Договором ипотеки от 21 июля 2011 года (л.д. 33) и Договором последующей ипотеки от 26 июня 2014 года (л.д. 46).

Банк "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Гагаринский районный суд адрес с указанным иском к ООО "УК "Горизонт Девелопмент", ООО "БРЭСТ", Якушеву А.М, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе N 35-11 от 25 апреля 2011 года и N 27-14 от 07 мая 2014 года, обратился 03 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника ООО "УК "Горизонт Девелопмент" перед Банком "Солидарность" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитным договорам N 35-11 от 25 апреля 2011 года и N27-14 от 07 мая 2014 года, обеспеченным залогам по Договору ипотеки от 21 июля 2011 года и Договору последующей ипотеки от 26 июня 2014 года, не исполнены, а залог прекращается в случае исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Отклоняя требование о признании прекращенным договора последующей ипотеки от 03.10.2012 суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 2 данного договора, предмет договора обеспечивает исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 86-11 со сроком действия до 25 марта 2014 года и об открытии кредитной линии N 34-12 со сроком действия до 21 мая 2014 года (л.д. 38, 39). Срок действия договора залога в соответствии со статьей 8 - до полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Доказательств исполнения обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 86-11 со сроком действия до 25 марта 2014 года и об открытии кредитной линии N 34-12 со сроком действия до 21 мая 2014 года материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств применения срока исковой давности по данным договорам. При таких обстоятельствах, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, суд не усмотрел оснований для прекращения договора последующей ипотеки от 03.10.2012.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в договорах ипотеки от 21 июля 2011 года и последующей ипотеки от 26 июня 2014 года, ипотеки от 03 октября 2012 года, заключенных между Якушевым А.М. и Банком не определен конкретный срок действия договора.

При этом вывод суда о том, что срок действия указанных договоров определен, поскольку в них содержится условие о действии до полного и надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам (пункт 8), является ошибочным, поскольку такое условие не позволяет определить срок исполнения обязательства для залогодателя.

Учитывая, что залогодатель Якушев А.М. не является должником по кредитным договорам, то срок действия ипотеки подлежал определению по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела представитель истца пояснил, что договор ипотеки от 03.10.2012 прекращен в связи с исполнением основного обязательства, возражений против снятия обременения в виде залога у кредитора не имеется.

В отношении договора ипотеки от 21.07.2011 и последующей ипотеки от 26.06.2012 истец пояснил, что считает обеспечение обязательства действующим, поскольку договор ипотеки был заключен до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Поскольку решение Гагаринского районного суда адрес от 25.05.2021 не исполнено, оснований для погашения записи о залоге имущества не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности возражений истца по следующим основаниям.

В сответствии со ст. 335 ГК РФ (в редакции за день заключения договора ипотеки) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, вступивший в силу с 1 июля 2014 года).

Однако нормы законодательства, которое действовало до 01.07.2014, и правоприменительная практика также не допускало бессрочного существования обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства, по иным основаниям, указанным в данной норме, а также в иных случаях, установленных законом или договором.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 06.04.2011) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Таким образом, залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Соответственно, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 г. N 18-П).

Истец указывает на то, что решением Гагаринского районного суда адрес от 25.05.2021 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам N 35-11 от 25.04.2011, N 84-2013 от 23.12.2013, N 27-14 от 07.05.2014, следовательно, спорные договоры обеспечивают исполнение обязательства по указанным обязательствам.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору N 35-11 от 25.04.2011 срок исполнения обязательств был установлен до 20.12.2016; по кредитному договору N 84-2013 от 23.12.2012 - до 20.12.2016; по кредитному договору N 27-14 от 07.05.2014 - до 28.02.2017.

Поскольку до настоящего времени истцом не было предъявлено никаких требований к залогодателю об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по спорным договорам, судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что договоры залога прекращены (по договору N 35-11 - 21.12.2017; по договору N 84-2013 - 21.12.2017; по договору N 27-14 - 01.03.2018).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать прекращенными договор ипотеки от 21 июля 2011 года, зарегистрированный за N... от 28 сентября 2011 года; договор последующей ипотеки от 03 октября 2012 года, зарегистрированный за N... от 12 декабря 2012 года; договор последующей ипотеки от 26 июня 2014 года, зарегистрированный за N... от 21 июля 2014 года.

Признать отсутствующими зарегистрированные обременения в виде ипотеки в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества - помещений (этаж 1 пом. XVI, ком. 1-7), назначение: нежилое, площадью 152, 5 кв.м, расположенных по адресу: адрес, с кадастровым номером... (условный номер...).

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН указанной записи об ипотеке.

Председательствующий:

Судьи: