Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7159/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Козиной Т.Ю, судей Мордвиной Ю.С, Фроловой Л.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес, действующего на основании доверенности - Миронова А.А, на решение Перовского районного суда адрес от 5 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой Юлии Алексеевны к адрес о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Михайловой Юлии Алексеевны страховое возмещение в размере 246 675 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб, неустойку в размере 240 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы на составление оценки и рецензии 20 500 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 48 500 руб, расходы на представителя 25 000 руб, почтовые расходы в размере 1 086 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере 9 066 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Ю.А. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246 675 руб. 82 коп, неустойку в размере в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения с 23 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость заключения эксперта в размере 8 500 руб, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, стоимость судебной экспертизы в размере 69 000 руб, стоимость рецензии в размере 12 000 руб, юридические расходы в размере 55 000 руб. и почтовые расходы в размере 1 086 руб. 40 коп.

В обоснование заявленные требований истец указала, что 16 марта 2021 года водитель Алапаев А.В, управляя т/с марка автомобиля, допустил нарушение п. 13.2 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марка автомобиля. В результате указанного ДТП, её автомобиль получил существенные повреждения. 15 апреля 2021 года ответчиком по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик выплатил ей 77 000 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта и 6 300 руб. в счет оплаты эвакуации транспортного средства. При этом, обратившись в Центр Судебной Автоэкспертизы "Миг-Эксперт" специалистами был сделан вывод о том, что восстановление данного автомобиля технически и экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Обратившись 17 мая 2021 года к ответчику с претензией о произведении доплате суммы страхового возмещения в размере 246 675 руб. 80 коп, получила отказ. После чего обратившись к финансовому управляющему, получила решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 марта 2021 года. Считая свои права, связанные с невыплатой в полном объеме страхового возмещения нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, считая, что суд не произвел полное всестороннее исследование представленных доказательств, представленных по данному делу, а именно: адрес действовало добросовестно, страховое возмещение произвело с учетом произведенного страховой компанией экспертного исследования; уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в рамках рассмотрения заявления Михайловой Ю.А, также было проведено экспертное исследование, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 марта 2021 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Михайловой Ю.А. к адрес, истцом не представлено доказательств неправомерности вывода указанного в данном экспертом исследовании; суд первой инстанции не имел правовых оснований для назначения экспертизы и брать выводы данного заключения за основу при вынесении решения; у истца нет правовых оснований для требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафных санкций, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения, с учетом неустойки, в размере установленном экспертным исследованием ответчика.

Истец Михайлова Ю.А, представитель ответчика адрес, представители третьих лиц ГИБДД, АНО "СОДФУ", ГБУ МФЦ адрес, ИФНС N20 по адрес в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Михайловой Ю.А. - Кузнецова И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н. О148ОР777 под управлением Алапаева А.В. и автомобиля марка автомобиля г.р.н. К807АР799, принадлежащего Михайловой Ю.А.

Указанное ДТП произошло по вине Алапаева А.В, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "САК Энергогарант" по договору ОСАГО ХХХ N 0158089301.

Гражданская ответственность истца Михайловой Ю.А. на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО ХХХ N 0134181047.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков в адрес.

Ответчик обязательство исполнил частично, произвел выплату в размере 77 000 руб. в счет возмещения восстановительного ремонта и 6 300 руб. в счет оплаты эвакуации транспортного средства.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в Центр Судебной Автоэкспертизы "Миг-Эксперт" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно экспертному исследованию NМ28-04/21, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 413 800 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства - 468 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства - 144 324 руб. 18 коп. Экспертом был сделан вывод о том, что восстановление данного автомобиля технически и экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

17 мая 2021 года Михайлова Ю.А. обратилась в адрес с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 246 675 руб. 80 коп. на основании указанного исследования.

18 мая 2021 года адрес письмом N 0205/563718 уведомило Михайлову Ю.А. об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с ответом адрес, Михайлова Ю.А. обратилась в АНО "СО-ЗФУ" с обращением о взыскании страхового возмещения.

27 июня 2021 года АНО "СОДФУ" было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, мотивировав его тем, что согласно выводов экспертного ООО "Калужское экспертное бюро" от 07 июня 2021 года N 21-70903/3020-004, все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 марта 2021 года.

30 ноября 2021 года на основании определения Перовского районного суда адрес была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Графо".

Как следует из заключения ООО "Графо" N С220339-47/12 от 12 апреля 2022 года примерный механизм столкновения (контактирования) автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля описки в исследовательской части и показан на масштабной схеме. Установить экспертным путем по имеющимся материалам дела в более полном объеме механизм данного дорожно-транспортного происшествия (механизм столкновения автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

С технической точки зрения, все зафиксированные в материалах дела (в протоколе об административном правонарушении N 77 ПП 1876087 от 16 марта 2021 года, постановлении по делу об административном правонарушении N 18810277216120098995 от 16 марта 2021 года, извещении о дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2021 года, объяснениях водителя автомобиля марка автомобиля Кузнецова Д. В. от 16 марта 2021 года, акте осмотра транспортного средства N 1039673 Группа Компаний "НИК" от 26 марта 2021 года, акте осмотра транспортного средства N М28-04/21 ИП "Мигович Иван Иванович" от 28 апреля 2021 года, на фототаблице ТС (Приложении N 3) к экспертному заключению N М 28-04/21 ИП "Мигович Иван Иванович" от 8 мая 2021 года, в экспертном заключении N 1871206 ООО "НМЦ "Технический И Юридический Сервис" от 12 апреля 2021 года, заключении эксперта N У-21-70903/3020-004 ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 7 июня 2021 года и на имеющихся в материалах дела фотографиях, в т.ч. выполненной на месте происшествия механические повреждения автомобиля марка автомобиля имелись на данном транспортном средстве после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2021 года приблизительно в 16 ч. 20 мин. на Устьинском пр-де, в районе д. 2/14, стр. 14, в адрес.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марка автомобиля Алапаева А.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля прежде всего путем выполнения данных требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля Алапаева А.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (с фактом столкновения транспортных средств).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марка автомобиля Кузнецова Д.В. с технической точки зрения не противоречили требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и не находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (с фактом столкновения транспортных средств).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля Кузнецов Д.В. не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение своего транспортного средства с автомобилем марка автомобиля) путем применения своевременного торможения (т. е. путем выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляла: без учёта износа запасных частей и деталей - 617 537 руб.; с учётом износа запасных частей и деталей - 415 200 руб.

Ремонт автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП произошедшего 16 марта 2021 года, экономически не целесообразен по причине, указанной в исследовательской части.

Стоимость автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС до повреждения в результате указанного ДТП составляла 458 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляла 137 403 руб. 39 коп.

Так как ремонт автомобиля экономически не целесообразен, то размер ущерба, определяется как разность рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков, что составляет 320 596 руб. 61 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 931, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств", суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение автотехнической экспертизы, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств причиненного истцу имущественного вреда, связанного с повреждением его транспортного средства, которое по договору обязательного страхования гражданской ответственности было застраховано на момент ДТП в адрес, принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, согласно которым ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, с учетом страховой выплаты по договору ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения денежные средства в размере 246 675 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Также в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик адрес не выплатил истцу своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд взыскал с ответчика неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, применив, по ходатайству стороны ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, положения ст. 333 ГК РФ, в размере 240 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб, размер которого судом, с учетом суммы взысканного страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требований истца и пропорциональности их возмещения, на основании статьей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и рецензии в размере 20 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 500 руб, и с учетом принципа разумности и справедливости, участие представителя истца в судебных заседаниях, по оплате услуг представителя сумму 25 000 руб, а также понесенные истом расходы на оправку почтовых отправлений 1 086 руб. 40 коп, так как несения истцом данных расходов подтверждается документами, имеющимися в материалах дела

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "АльфаСтрахование" о том, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для назначения экспертизы и брать за основу выводы данного заключения при вынесении решения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку сводится к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Несогласие с заключением судебной экспертизы не может явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению у суда, не имелось.

Заключение ООО "Графо" N С220339-47/12 от 12 апреля 2022 года в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "АльфаСтрахование" о том, что у истца нет правовых оснований для требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафных санкций, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения, с учетом неустойки, в размере, установленном экспертным исследованием ответчика, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку судом установлено, что страховщик адрес не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, в течение установленного статьей 12 Федерального закона "Об ОСАГО" срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: