Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 33-7176/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Анцифирове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельцова В.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стрельцова В.В. к Центру специального назначения вневедомственной ох***ы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным заключение служебной проверки, отмене приказа о дисциплинарном взыскании - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стрельцов В.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Центру специального назначения вневедомственной ох***ы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ЦСН ВО Росгвардии) о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа N 1381 от 27.12.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 1, л.д. 3-8).

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в организации ответчика в должности начальника 1 отдела ох***ы центра специального назначения вневедомственной ох***ы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Приказом от 27.12.2021 N 1381 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 9.23 должностного регламента. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки, по результатам которой утверждено заключение. По его мнению, наложенное дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку вынесено в нарушение установленного порядка проведения служебных проверок. Выводы проверки противоречат существу вменяемого ему дисциплинарного взыскания.

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Стрельцов В.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Стрельцова В.В. и его представителя М, возражения представителей ответчиков Л, Р, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.09.2020 между ЦСН ВО Росгвардии и Стрельцовым В.В. заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, согласно которому, Стрельцов В.В. принят на службу на должность заместителя начальника 1 отдела ох***ы ЦСН ВО Росгвардии (т. 1, л.д. 12).

Прием на службу Стрельцова В.В. оформлен приказом от 18.09.2020 N 1408л/с (т. 1, л.д. 126-127).

В соответствии с должностным регламентом на Стрельцова В.В. возложены обязанности в том числе: организовать работу отдела по вопросам службы, повседневно руководить ею (п.9.23), осуществлять контроль, в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с условиями заключенных договоров, за обеспечением пропускного и внутри объектового режимов на ох***яемых объектах; организовать разработку мероприятий по совершенствованию порядка и правил пропускного и внутри объектного режимов, а также уст***ению причин и условий, способствующих их нарушению (п.9.32); осуществлять анализ оперативной обстановки и сложившейся криминогенной ситуации в местах расположения ох***яемых объектов, с целью выработки мер, направленных на предупреждение, выявление и предотвращение преступных и иных противоправных посягательств в отношении их (п.9.35); организовать и контролировать выполнение первоначальных неотложных действий на ох***яемом объекте, посту и маршруте в случае совершения противоправных посягательств, принимать меры по эвакуации людей, оказанию им первой помощи, если специализированная помощь не может быть получена своевременно или отсутствует (л.д.9.36) и др (т. 1, л.д.13-16).

22.12.2020 между *** и ЦСН ВО Росгвардии заключен гражданско - правовой договор N 4У-ЕП-179-20 на оказание услуг по ох***е объектов ***, расположенных по адресу: *** (т. 1, л.д. 17-22).

17.11.2021 в адрес начальника ЦСН ВО Росгвардии заместителем подан рапорт, согласно которому, он просит назначить проведение служебной проверки по факту проникновения 13.11.2021 группы лиц на объект *** в г. Москве (т. 1, л.д. 9), которая была проведена, по её результатам составлено заключение, утвержденное начальником ЦСН ВО Росгвардии 16.12.2021.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 16.12.2021 сделан вывод об отсутствии организованной работы отдела по вопросам службы, и отсутствии мероприятий по устранению причин способствовавших нарушению внутри объектового режима, а также мероприятий по обследованию объекта в местах нахождения правонарушителей на предмет обнаружения предметов и веществ угрожающих общественной безопасности (т. 1, л.д. 139-144).

Приказом N 1381 от 27.12.2021 "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в невыполнении требований п. 9.23 должностного регламента Стрельцову В.В. объявлен выговор (т. 1, л.д.10-11).

Основанием применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, проведенной в связи с событиями, произошедшими 15.11.2021.

Приказом N 1002л/с от 31.05.2022 на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии Стрельцов В.В. уволен со службы ЦСН ВО Росгвардии (т. 1, л.д. 128).

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей А, С, Ф, подтвердивших свои объяснения, данные в ходе служебной проверки, в том числе материала служебной проверки, которым дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Стрельцовым В.В. требований, при этом исходил из того, что при проведении проверки ответчиком установлены обстоятельства и последствия допущенного нарушения должностного регламента, определен характер нарушения, выразивший в ослаблении контроля и не проведении организационных мероприятий, сделан вывод об отсутствии организованной работы отдела по вопросам службы, и отсутствии мероприятий по уст***ению причин способствовавших нарушению внутри объектового режима, а также мероприятий по обследованию объекта в местах нахождения правонарушителей на предмет обнаружения предметов и веществ угрожающих общественной безопасности; нарушений порядка проведения проверки в ходе судебного заседания не установлено. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, нарушений не допущено, служебная проверка была проведена ответчиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 30.01.2018 N 25.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Так из заключения по результатам служебной проверки следует, что в ходе служебной проверки установлено, что 13 ноября 2021 года группа лиц в составе 8 человек после проникновения в здание ***, поднялась на крышу данного объекта, в то время как по докладу руководства 1 отдела охраны Центра от 13ноября 2021 года группа лиц в количестве 5 человек была задержана при попытке проникнуть по пожарной лестнице на крышу здания ***. По данному факту 16 ноября 2021 года сотрудниками 5 отдела (ОС) Центра дополнительной проверки было установлено, что задержанные 13 ноября 2021 года лица, незаконно проникли в помещения здания ***, после чего по внешней лестнице залезли на крышу здания. В ходе служебной проверки были получены письменные объяснения от истца, а также от сотрудников Ф, С, А, Г. Так из объяснений С А, Г. следует, что о данном факте они доложили по телефону Стрельцову В.В, от которого каких-либо указаний не поступило. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Стрельцовым В.В. требований п. 9.23 Должностного регламента заместителя начальника 1 отдела охраны ЦСН ВО Росгвардии, поскольку он не организовал мероприятия по устранению причин способствующих нарушению внутриобъектового режима, а также мероприятия по обследованию объекта в местах нахождения правонарушителей на предмет обнаружения предметов и веществ, угрожающих общественной безопасности.

При таком положении довод апелляционной жалобы истца о том, что материалы служебной проверки не содержат сведений в чем конкретно выразилось неисполнение им служебных обязанностей является несостоятельным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что лица, проникшие на территорию охраняемого объекта, были привлечены к административной ответственности, не освобождает его от дисциплинарной ответственности за допущенное им нарушение Должностного регламента.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что дисциплинарное взыскание применено в связи с тем, что допущено проникновение неустановленных лиц на территории *** г. Москвы стало предметом обсуждения в СМИ, в связи с чем ответчиком необходимо было принять меры дисциплинарного характера, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно был отклонен, поскольку судом установлено, что дисциплинарное взыскание применено к истцу в связи с ненадлежащей организации мероприятий в отношении вверенного ему объекта для охраны и в отношении подчинённых ему лиц, отсутствии координации подчинённых лиц, отсутствии предложений, направленных в адрес администрации охраняемого объекта по повышению уровня безопасности.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, соблюдении истцом условий контракта, исполнении должностных обязанностей надлежащим образом направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами "а, б" статьи 15 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, который распространяется на сотрудников войск Национальной Гвардии Российской Федерации, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановления от 6 июня 1995 года N 7- П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 3 июля 2014 года N 1486-О и др.).

Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает в том числе возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений при проведении в отношении истца служебной проверки, не выявлено, увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав истца не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал представленные доказательства и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Иных доводов способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 июля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи