Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-7211/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибова Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Вербицкой Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Вербицкой Татьяны Алексеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вербицкая Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 30.01.2021 года в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Указывала на то, что 06.11.2018 между сторонами был заключен договор N номер участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2019 года, однако в установленный договором срок объект истцу передан не был. Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "МонАрх-УКС" в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Вербицкая Т.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Вербицкой Т.А. - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "МонАрх-УКС" - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Вербицкой Т.А. - фио, представителя ответчика ООО "МонАрх-УКС" - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2018 между сторонами был заключен договор N номер участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является квартира N 327 в жилом доме по адресу: адрес.

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения, составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле платежными документами и не оспаривается ответчиком.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2019 года.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был, односторонний передаточный акт к договору составлен 14.02.2020 года.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчиком нарушены, в указанный в договоре срок, объект долевого строительства квартира не передана, взыскал с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Вербицкой Т.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.01.2020 по 14.02.2020 в размере сумма, применил ст. 333 ГК РФ.

Суд не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, произвел свой расчет с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 6.25%, действовавшей на день исполнения обязательства 31 декабря 2019 года, с учетом установленного судом факта не исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, до составления одностороннего передаточного акта 14.02.2020 года.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в счет морального вреда денежную сумму в размере сумма, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф в пользу истца в размере сумма, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

На основании 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена дата передачи квартиры застройщиком, поскольку ответчиком были нарушены обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора и иным обязательным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Уведомление о вводе объекта в эксплуатацию было направлено застройщиком в адрес истца, указанному в договоре, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении.

Из пояснений истца и акта приема-передачи для оформления права собственности квартиры N 327 следует, что 14 февраля 2020 года истец отказалась от приемки квартиры по причине строительных недостатков.

Между тем, наличие недостатков в квартире не препятствовало участнику долевого строительства принять объект долевого строительства с указанием этих недостатков, поскольку квартира реализовывалась по договору без отделки и не предполагала проживание участника долевого строительства непосредственно после подписания акта приема-передачи без проведения ремонтных (отделочных) работ. Кроме того, застройщик не снимал с себя обязательства по устранению выявленных недостатков. Квартира находится в фактическом владении и пользовании истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1.1, п. 4.1, 4.5 договора участия в долевом строительстве N номер от 06 ноября 2018 года участник обязался принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента получения уведомления о вводе объекта в эксплуатацию.

Поскольку истец уклонялась от приемки объекта долевого строительства, 18 февраля 2020 года ООО "МонАрх-УКС" был составлен и направлен в адрес истца односторонний акт приема-передачи квартиры N 327 по договору N номер от 06 ноября 2018 года.

Таким образом, односторонний акт приема-передачи квартиры был составлен и направлен истцу в полном соответствии с требованиями закона и договора, а именно в связи с необоснованным отказом участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи, и судом верно рассчитан и определен период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N номер от 06 ноября 2018 года с 01 января 2020 года по 14 февраля 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО "МонАрх-УКС" в представленных в суд первой инстанции возражениях на иск просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с 01 января 2020 года по 14 февраля 2020 года, стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 14 января 2020 года, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Штраф определен судом без применения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 июля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: