Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7236/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бейгул Дмитрия Леонидовича, Бейгул Екатерины Николаевны к адрес о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бейгул Дмитрия Леонидовича с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере

сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать в пользу Бейгул Екатерины Николаевны с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бейгул Д.Л, Бейгул Е.Н. обратились в суд с иском к ответчику адрес о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-3/ДДУ-05-10-0432/ЭСТ-2274. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (трехкомнатная квартира) с условным N 432, общей проектной площадью 84, 20 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 3, корп. 3. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года включительно, однако в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был. В связи с этим, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в пользу истца Бейгула Д.Л.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными нарушенному обязательству, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов по доверенности Дворецкого В.Р, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.

ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-3/ДДУ-05-10-0432/ЭСТ-2274.

Согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцов трехкомнатную квартиру с условным N 432, общей проектной площадью 84, 20 кв. м, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 3, корп. 3, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять объект долевого строительства.

Истцы своевременно и в полном объеме исполнили обязательства по оплате цены объекта, однако в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был.

13 января 2022 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования истцов были оставлены без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком адрес не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истцов от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцами требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2022 года по 14 февраля 2022 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, существенных обстоятельств дела, периода просрочки, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки счел возможным снизить размер неустойки до сумма в пользу каждого истца.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере сумма.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд также, учитывая положения абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, предоставил отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылки на необходимость учета средневзвешенной ставки по кредитам являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств наличия форс - мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, однако учитывается при определении размера неустойки, поскольку могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства, цену договора.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 г. и N 2 от 30.04.2020 г, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Доводы жалобы о неверном исчислении размера неустойки, в связи с неверно примененной ключевой ставкой Банка России, не влекут отмену решения суда, поскольку при определении размера неустойки судом применены положения ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен до сумма в пользу каждого истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки до сумма в пользу каждого истца прав ответчика не нарушает, в силу чего судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего его снижения.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку определяя размер компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: