Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-7269/2023

Судья: Каржавина Н.С. Дело N 33-7269/2023

16 февраля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-5444/2022 по иску Аксеновой... к ООО "МанАрх-УКС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, взыскании расходов на услуги представителя, по апелляционной жалобе истца Аксеновой А.Г.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Аксенова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МанАрх-УКС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком условий заключенного сторонами 20 января 2017 г. договора участия в долевом строительстве N... в части обязанности передать объект долевого участия в строительстве, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2021 г. по 19 января 2022 г. в размере 5.316.990, 72 руб, штраф, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500.000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000, 00 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 г. в удовлетворении иска Аксеновой А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Аксенова А.Г, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные ей требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Аксеновой А.Г. по доверенности Аксенова И.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителей ответчика ООО "МанАрх-УКС" по доверенности Тамразяна Э.Э. и Володина М.О, которые доводы апелляционной жалобы истца не признали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20 января 2017 г. истцом и ответчиком заключен Договор N... участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2019 г. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, находящегося по строительному адресу:.., передать участнику объект долевого строительства - квартиру N87, общей площадью 103, 1 кв. м.

22 июля 2019 г. объект был введен в эксплуатацию.

23 сентября 2019 г. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры N87.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. по иску Аксеновой А.Г. к ООО "МОНАРХ-УКС" о признании одностороннего акта приема-передачи жилого помещения недействительным, об обязании передать объект по передаточному акту, об обязании передать инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, акт приема-передачи от 23 сентября 2019 г. признан недействительным, поскольку у ответчика не имелось оснований для составления одностороннего акта. Суд обязал ответчика передать Аксеновой А.Г. объект долевого строительства, предусмотренный Договором N... от 20 января 2017 г, по передаточному акту.

Исполнительное производство по указанному решению суда возбуждено 25 ноября 2021 г.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01 января 2021 г. по 19 января 2022 г, суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что со 02 апреля 2020 г. нарушение права истца на передачу объекта прекращено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 г. истец Аксенова А.Г. получила ключи от спорной квартиры, приняла оборудование, находящееся в квартире, подтвердила его исправное состояние, о чем сторонами был составлен соответствующий акт приема-передачи, в котором также указано, что с момента подписания акта Аксенова А.Г. несет ответственность за сохранность имущества.

02 апреля 2020 г. по одностороннему акту приема-передачи спорная квартира была передана истцу.

На основании этого же акта приема-передачи от 02 апреля 2020 г. право собственности на спорный объект в установленном законом порядке было зарегистрировано за Аксенвой А.Г, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы истца о фальсификации доказательств со стороны ответчика ничем объективно не подтверждены. Требований об устранении недостатков объекта долевого строительства истцом в судебном порядке к ответчику не предъявлялось.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: