Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-7315/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-6852/22 по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Нечаевой В.А, Нечаевой Н.А, фио удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение ДГИ адрес от 30.11.2021 г. N 55369 о снятии Нечаевой В.А, Нечаевой Н.А, фио, фио с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес, фио адрес, комн. N 2, 3, учётное дело N 53-01-953430-2000-0053.0.

Возложить обязанность на ДГИ адрес восстановить Нечаеву В.А, Нечаеву Н.А, фио, фио на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на жилищный учёт с 2000 г.;

УСТАНОВИЛА:

Нечаева В.А, Нечаева Н.А, Нечаев Д.А. обратились в суд с иском к ДГИ адрес о признании распоряжения незаконным, восстановлении на учёте нуждающихся в жилых помещениях, указывая, что зарегистрированы и проживают в жилом помещении в виде 2-х комнат NN 2, 3 в коммунальной квартире по адресу: адрес, 3-й адрес; с 2000 г. их семья состояла на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, учётное дело N 53-01-953430-2000-0053.0 с учётом льготы Нечаевой Н.А. "одинокие матери" в составе 4-х человек: Нечаева В.А, фио, Нечаева Н.А, Нечаев Д.А. Распоряжением N 5536930 заместителя руководителя адрес Москвы от 30.11.2021 г. они и третье лицо фио были сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные жилым помещением по норме предоставления, т.к. супруга фио Нечаева О.Б. имеет в собственности 1/2 долю в праве на жилое помещение по адресу: адрес, 100-6-19, площадью 49 кв.м. С учётом этого адрес Москвы посчитал, что суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве пользования и праве собственности составляет 106, 7 кв.м, на 1-го человека - 21, 3 кв.м, что превышает установленную норму предоставления площади жилого помещения; в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" пришёл к выводу, что истцы утратили основания, дающие им право на получение жилого помещения по договору социального найма, а потому снял их с жилищного учёта. Распоряжение ДГИ адрес они получили 01.04.2022 г.; не согласны с ним, т.к. неверно учтена площадь жилого помещения, принадлежащая на праве собственности фио Просили суд признать незаконным распоряжение 55369 от 30.11.2021 г. о снятии их с жилищного учёта; обязать адрес Москвы восстановить на жилищном учёте Нечаеву В.А, фио, Нечаеву Н.А, фио с даты первичной постановки на учёт.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела; их представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Третьи лица фио, ГБУ МФЦ в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ адрес.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения"; ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что истцы Нечаева В.А, Нечаева Н.А, Нечаев Д.А. зарегистрированы и проживают в жилом помещении в виде 2-х комнат NN 2, 3 в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 57, 7 кв.м, по адресу: адрес, Перова поля адрес на основании договора социального найма от 25.09.2008 г. N 5323-01-2008-0767322.

Из материалов дела следует, что семья истцов состоит на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, учётное дело N 53-01-953430-2000-0053.0 с учётом льготы Нечаевой Н.А. "одинокие матери" в составе 4-х человек: Нечаева В.А, фио, Нечаева Н.А, Нечаев Д.А. Супруга фио Нечаева О.Б. в этой квартире не зарегистрирована и не проживает; одна зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, 100-6-190, где занимает 2-х комнатную квартиру, площадью жилого помещения 49 кв.м; собственниками этого жилого помещения по ? доле в праве собственности являются фио (без регистрации), фио, о чём в ЕГРН сделаны записи о регистрации N 77-77-03/068/2006-489, N 77-77/003-77/003/2025/2016-2613/3.

Материалами дела подтверждается, что распоряжением ДГИ адрес N 55369 от 30.11.2021 г. Нечаева В.А, фио, Нечаева Н.А, Нечаев Д.А. были сняты с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления, учётное дело N 53-01-953430-2000-0053.0 по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.6 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.15, ч.5 ст.16, ч.3 ст.20 Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения". В данном распоряжении в качестве основания для снятия с учёта указано, что фио с 2020 г. состоит в браке с фио, у которой имеется на праве собственности жилая площадь по адресу: адрес, 100-6-190.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие в собственности по ? доле в праве собственности у фио, фио жилой площади, размером 49 кв.м, по адресу: адрес, 100-6-190, при расчёте потребности в жилом помещении для обеспечения истцов учтено быть не может, поскольку каких-либо прав на указанное жилое помещение они не имеют; в него не вселялись, право пользования не приобретали; доля фио в праве собственности на жилое помещение приобретена до заключения брака с фио, поэтому он не имеет права на принадлежащее ей жилое помещение. В связи с этим данная площадь не могла быть учтена при решении вопроса о нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий, а потому обжалуемое истцами распоряжение ДГИ адрес N 55369 от 30.11.2021 г. о снятии их с жилищного учёта признано незаконным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что изменений в жилищных условиях истцов, в результате которых были бы утрачены основания постановки на жилищный учёт, не произошло; доказательств обратного ДГИ адрес в материалы дела в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было, а потому суд правомерно признал незаконным и отменил распоряжение адрес Москвы о снятии истцов с жилищного учёта; они восстановлены на жилищном учёте с даты постановки.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о признании незаконным распоряжения ДГИ адрес N 55369 от 30.11.2021 г. о снятии истцов с жилищного учёта, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства; с учётом конкретных обстоятельств дела дал им надлежащую правовую оценку и сделал соответствующие выводы, которые изложил в мотивировочной части решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают; предусмотренных законом оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно п.2 ст.1, п.1 ст.9 Закона адрес N 29, при определении уровня обеспеченности гражданина общей площадью жилого помещения площадь жилого помещения всех членов его семьи учитывается только при решении вопроса о принятии этого гражданина на жилищный учёт. Из содержания п.п.2, 4 ст.20 данного Закона следует, что жилое помещение в порядке, предусмотренном этим Законом, предоставляется только тем лицам, которые состоят на жилищном учёте. При этом при предоставлении жилого помещения учитывается обеспеченность площадью жилого помещения только тех лиц, которые состоят на жилищном учёте.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно, разрешилпоставленные истцами вопросы путём вынесения обоснованного решения, которое отмене по доводам апелляционной жалобы ДГИ адрес не подлежит. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи