Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7337/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-8384/2022 по апелляционной жалобе представителя Таймер (Самогиной) З.С. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "УК Адмирал" удовлетворить.

Взыскать с Самогиной З.С. в пользу ООО "УК Адмирал" задолженность по плате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.01.2020 г. по 31.10.2021 г. в сумме сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Возвратить ООО "УК Адмирал" излишне уплаченную в доход государства сумму государственной пошлины по платёжному поручению N 977 от 25.11.2021 г. на сумму сумма;

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Адмирал" обратилось в суд с иском к ответчику Самогиной (Таймер) З.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2020 г. по 31.10.2021 г. в сумме сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, указывая, что осуществляет управление многоквартирным домом N 6 по адресу: адрес; ответчик является собственником квартиры N 469 в этом доме, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, на которую была начислена неустойка.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Таймер (Самогиной) З.С. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение ответчика, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.153-158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, её структуре, внесении, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ООО "УК Адмирал" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес; ответчик является собственником квартиры N 469 в этом доме, не производит оплату квартплаты и коммунальных платежей. Согласно представленному истцом расчёту, ответчик имеет задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, на которую начислены пени в размере сумма

Поскольку доказательств оплаты платежей, отсутствия задолженности, её иного размера ответчиком представлено не было, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт, признал его арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма; в соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме сумма

Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что после вынесения решения ответчик оплатила задолженность, т.е. по существу исполнила решение суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. О смене фамилии ответчик ни суду, ни истцу не сообщала, документы не предоставляла. Повестка ею была получена, о судебном заседании она была извещена в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств правомерности начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, противоречат материалам дела, поскольку истцом представлен расчёт заявленных ко взысканию сумм; его правильность ответчиком по существу не опровергнута; доказательств неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Данных, опровергающих расчёт истца, контррасчёта ответчиком не представлено; заявление ответчика о наличии иных сумм задолженности является голословным. Кроме того, после вынесения решения задолженность ответчиком фактически погашена. Ответчик занимает отдельную квартиру, показания ИПУ по воде истцу не сообщает, поэтому оплата за водопотребление ей выставляется по нормативу по среднемесячным данным; снятие данных по электричеству происходит автоматически; оплата за отопление начисляется равномерно за 12 месяцев, затем производится перерасчёт; тарифы установлены решением общего собрания собственников, которое не оспорено, недействительным не признано; также производится начисление за услуги консьержа, шлагбаум, т.к. территория дома закрытая, въезд по пропускам. С учётом этого оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таймер (Самогиной) З.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи