Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-7410/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Мунтяна А.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мунтяна Антона Николаевича к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мунтян А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что им были приобретены авиабилеты Бангкок-Красноярск в количестве 5 штук на имя фиоН, фио, фио, фио, фио, однако рейс 26.03.2022 был отменен, в связи с чем истец понес убытки, которые выразились, в приобретении новых авиабилетов для возвращения его и его семьи в Россию по маршруту Самуи-Пхукет-Дубай-Новосибирск-Красноярск, пребывании в гостиницах.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на приобретение авиабилетов и гостиницу в размере сумма, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности В.В.Рыжик, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Аэрофлот" по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мунтян А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мунтян А.Н. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Аэрофлот" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и возникшими убытками и размер понесенных истцом убытков.

Из материалов дела следует, что истцом приобретены авиабилеты на 5 пассажиров (Мунтян А.Н, фио, фио, фио, фио) сообщением Бангкок-Красноярск, а именно авиабилеты N 5552146086538/39 полной стоимостью сумма за каждый и авиабилеты N 555214608б540/41 /42 полной стоимостью (с учетом детской скидки) сумма за каждый с комбинацией тарифов NCLKK/QCLKK группы "Оптимум-Эконом" на пассажиров фио, фио Е? фио, фио и фио на рейсы SU814/04.03.2022 и SU815/26.03.2022 Красноярск - Бангкок ? Красноярск были оформлены 26.01.2022 через сайт ПАО "Аэрофлот". Одновременно с выпиской авиабилетов были оформлены полисы страхования пассажиров ПАО "Аэрофлот" по квитанциям (EMD) 5551519855127/28/29/30/31 на сумму сумма каждый.

Указанные авиабилеты подвергались изменению, согласно требованиям пассажира.

В конечном итоге вышеуказанные авиабилеты были перебронированы на авиабилеты N 5552146727080/4032/7536/8142/7439 на рейсы SU814-PG5125/04.03.2022 и SU815/26.03.2022 Красноярск - Бангкок - Самуи/Бангкок - Красноярск.

Авиабилеты N 5552146727080/4032/7536/8142/7439 числятся использованными на адрес - Бангкок - Самуи.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76).

05.03.2022 года Росавиацией опубликовано официально обращение, в котором было рекомендовано российским авиакомпаниям приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты на территории иностранных государств, а также из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес, в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

08.03.2022 в бронировании рейс SU815/26.03.2022 Бангкок - Красноярск был отменен.

09.03.2022 пассажирам была направлена информация об отмене рейса SU815/26.03.2022 Бангкок - Красноярск на указанный в бронировании адрес электронной почты muntyan_aii@geokontrolpluii.ru и предприняты попытки информирования но телефону телефон.

Таким образом, ПАО "Аэрофлот" исполнило обязанность по заблаговременному информированию пассажиров об отмене рейса.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ от 02.06.2022 г. N 804.8-2219 на претензию, в котором указано на возможность обращения в авиакомпанию для возврата стоимости неиспользованного сегмента авиабилетов в полном объеме либо бесплатного их переоформления до конца 2022 года, однако истец за возвратом денежных средств не обращался. Требования о возврате денежных средств в судебном порядке истцом не заявлены.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков на приобретение новых авиабилетов для возвращения его и его семьи в Россию по маршруту Самуи-Пхукет-Дубай-Новосибирск-Красноярск, пребывании в гостиницах, суд верно исходил из того, что договор перевозки пассажира относится к договорам присоединения, условия которого определяются в стандартных формах и могут быть приняты пассажиром не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, являющихся неотъемлемой частью Договора воздушной перевозки размешена в открытом доступе на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" в сети Интернет. (Справочная информация - Правовая информация - Договор перевозки), с которой Истец имел возможность и должен был ознакомиться в силу публичного характера заключаемого им договора перевозки.

Пунктом 9 Договора воздушной перевозки пассажира предусмотрено, что авиабилет, в т.ч. электронный, является свидетельством заключения договора между пассажиром и перевозчиком. Приобретая билет, пассажир подтверждает свое согласие с условиями.

Поскольку истец, как пассажир был ознакомлен и согласен с правом перевозчика отменить указанный в билете рейс в случае, если этого требует безопасность полета или по решению государственных органов, соответственно самостоятельно принял на себя соответствующие риски по расходам на приобретение новых билетов на самолет или иной альтернативный вид транспорта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие наличия вины ответчика ПАО "Аэрофлот" в отмене рейса SU815/26.03.2022 Бангкок - Красноярск; правомерность отмены рейса ПАО "Аэрофлот"; исполнение ПАО "Аэрофлот" обязательства по информированию пассажира об отмене рейса, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мунтяна А.Н. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об опасности перелетов воздушных судом после опубликования Росавиацией обращения от 05 марта 2022 года, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Тогда как 05.03.2022 было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам, в котором указано, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.

Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на адрес.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что учитывая введенные санкции против Российской Федерации и российских авиаперевозчиков со стороны США и стран ЕС, а также рекомендации Росавиации, ПАО "Аэрофлот" было вынуждено прекратить выполнение международных перевозок.

В соответствии с адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Кроме того, согласно п. 10 Договора перевозки п. 4.1. Правил перевозки пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот" также установлено, что перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Расписание движения воздушных судов может быть изменено, при этом перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, любым доступным способом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что невозможность исполнения обязательств по договору перевозки вызвана не зависящими от перевозчика обстоятельствами, в отсутствие его виновных действий, поскольку авиарейсы из России и в Россию Федеральным агентством воздушного транспорта РФ были приостановлены в период с 06 марта 2022 г. Согласно официального сообщения Росавиации, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российским авиакомпаниям рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств.

Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда не соответствуют адрес правил перевозки пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей", со ссылкой, что отказ от перевозки при отмене рейса признается вынужденным, судебная коллегия не принимает, поскольку, как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, последний не обращался в ПАО "Аэрофлот" относительно возврата денежных средств, оплаченных за неиспользованные авиабилеты и такая возможность не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были предоставлены альтернативные рейсы при отмене рейса 26 марта 2022 года, были предметом проверки суда первой инстанции, которым верно было установлено, что вопреки доводам жалобы, организацией вывоза российских туристов из зарубежных стран осуществлялось при поддержке МИД РФ, Росавиации и Ростуризма, в связи с чем, ПАО "Аэрофлот" в таких условиях являлся только исполнителем. Полномочия устанавливать неприкосновенность тех или иных Воздушных средств у ПАО "Аэрофлот" отсутствует. Росавиация рекомендовала пассажирам рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой: использовать коммерческий рейс иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией. Затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на адрес. Например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар. Турцию, Сербию и др.; использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения. Например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунтяна А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: