Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 33-7454/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абрамовой Е.А. на определение Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление ответчика о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой Елены Александровны в пользу Чуворкиной Людмилы Валерьевны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

фио обратились в суд с заявлением о взыскании с Абрамовой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортных расходов сумма

Ответчик фио в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Истец Абрамова Е.А, третье лицо ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Абрамова Е.А.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (п.1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований Абрамовой Е.А. к Чуворкиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Апелляционным определением Мосгорсуда от 15.02.2022 вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамовой Е.А. без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба Абрамовой Е.А. без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя в размере сумма, фио представила соглашение об оказание юридической помощи N 191/10/20 от 26.10.2020 г, заключенное с адвокатом Коллегии адвокатов адрес "Бойко и партнеры" Иванковым Н.О. с приложением соответствующих квитанций об оплате и актов о выполненных услугах.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения судом в судах трех инстанций, продолжительности участия представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовкой им соответствующих документов, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, суд правомерно взыскал с Абрамовой Е.А. в пользу Чуворкиной Л.В. расходы на представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о завышенной сумме взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от 19 июля 2016 г. N 1648-О, от 18 июля 2017 г. N 1666-О, от 23 апреля 2020 г. N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, участия представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой, оснований для ее уменьшения не имеется.

Разрешая требования Чуворкиной Л.В. о взыскании транспортных расходов в размере сумма, которые были понесены для обеспечения явки ее представителя в судебные заседания первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд обоснованно исходил, что данные транспортные расходы были подтверждены документально, представитель ответчика Чуворкиной Л.В. - Иванков Н.О. присутствовал в судебных заседаниях, отстаивал интересы своего доверителя, в связи с чем руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о завышенной сумме транспортных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Учитывая даты судебных заседаний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а также, принимая во внимание место жительства поверенного и место проведения судебных заседаний, представленные в материалы дела представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов маршрутные квитанции (авиабилеты), позволяют сделать вывод о том, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, не являются завышенными. Размер, заявленных ко взысканию, транспортных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик мог заключить соглашение с иным представителем, исключив необходимость несения транспортных расходов, не влекут отмену определения суда.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг определенной территорией.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: