Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7553/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3733/2022 по апелляционной жалобе Мбайе (Ачари) С.И. на решение Хорошевского районного суда адрес 25 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Коллекторское агентство "ИЛМА" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Коллекторское агентство "ИЛМА" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Коллекторское агентство "ИЛМА" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13.10.2012 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключён кредитный договор N 42727/12, по которому был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 06.10.2019 г. под 21% годовых; ответчик должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, но свои обязательства надлежащим образом не выполняла. 29.09.2015 г. ПАО "Московский кредитный банк" уступило права (требования) по данному договору ООО "Амант", которое 01.12.2016 г. уступило права (требования) по данному договору ООО "Тэйсти Продакшнс", переименованное 12.12.2016 г. в ООО "Коллекторское агентство "ИЛМА". Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца в суд не явился, о судебном заседании был извещён надлежащим образом. Ответчик была уведомлена о дате, месте, времени судебного заседания путём направления судебных повесток по известному суду адресу; в суд не явилась, возражений по иску и ходатайств об отложении дела не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Ачари (Мбайе) С.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ачари (Мбайе) С.И. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение ООО "Коллекторское агентство "ИЛМА", Ачари (Мбайе) С.И, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 13.10.2012 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключён кредитный договор N 42727/12, по которому был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 06.10.2019 г. под 21% годовых. Из материалов дела следует, что ответчик должна была ежемесячно погашать кредит и проценты по нему равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, но свои обязательства надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность по договору. 29.09.2015 г. ПАО "Московский кредитный банк" уступило права (требования) задолженности по данному договору ООО "Амант", которое 01.12.2016 г. уступило права (требования) по данному договору ООО "Тэйсти Продакшнс", переименованное 12.12.2016 г. в ООО "Коллекторское агентство "ИЛМА".

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, т.к. надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счёт ответчика, которая взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов по нему не исполняла; нарушала как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного платежа. Из представленного истцом расчёта суд установил, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма: основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма

Суд согласился с расчётом задолженности, представленным истцом, указав, что он соответствует условиям договора, является арифметически верным. Доказательств в опровержение доводов истца, его расчёта ответчиком представлено не было, поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма; в соответствии со ст.98 ГПК РФ - расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Мбайе (Ачари) С.И. имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Как следует из представленных ответчиком Мбайе (Ачари) С.И. доказательств, решением Арбитражного суда адрес от 25.07.2019 г. она была признана несостоятельной (банкротом); в отношении неё была введена процедура реализации имущества гражданина; определением Арбитражного суда адрес от 12.03.2020 г. процедура реализации имущества Мбайе (Ачари) С.И. была завершена, она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. - не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "ИЛМА" поступило в суд 10.03.2022 г, оспариваемое ответчиком решение было постановлено 25.04.2022 г. Данное решение нельзя признать законным и обоснованным в связи с указанными обстоятельствами, которые существовали на день вынесения оспариваемого решения, но судом первой инстанции установлены не были.

В соответствии с п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов; согласно ст.33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п.1 ст.213.11 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй. В соответствии с п.2 ст.213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что решением Арбитражного суда адрес от 25.07.2019 г. Мбайе (Ачари) С.И. была признана несостоятельной (банкротом); в отношении неё была введена процедура реализации имущества гражданина; определением Арбитражного суда адрес от 12.03.2020 г. процедура реализации имущества Мбайе (Ачари) С.И. была завершена, она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. - не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, решение суда подлежит отмене. Предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку процедура реализации имущества Мбайе (Ачари) С.И. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а потому заявленные ООО "Коллекторское агентство "ИЛМА" требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, отказав ООО "Коллекторское агентство "ИЛМА" в удовлетворении требований к Мбайе (Ачари) С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.10.2012 г, расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 25 апреля 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "ИЛМА" к Мбайе (Ачари) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины отказать.

Председательствующий

Судьи