Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-7561/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОРИКС" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от 25 января 2022 года в части заключенный между ООО "ОРИКС" и Сергеевым Павлом Игоревичем.

Взыскать с ООО "ОРИКС" в пользу Сергеева Павла Игоревича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "ОРИКС" в пользу Сергеева Павла Игоревича неустойку начисленную из расчета 0, 5% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 2 июня 2022 года по дату фактического возврата ООО "ОРИКС" уплаченных за товар денежных средств, но не более сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ОРИКС" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев П.И. обратился в суд с иском к ООО "ОРИКС" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2022 года между Сергеевым П.И. и ООО "ОРИКС" был заключен договор купли-продажи бытовой техники: встраиваемая СВЧ-печь.., стоимостью сумма; встраиваемая электрическая поверхность.., стоимостью сумма; встраиваемый электрический духовой шкаф.., стоимостью сумма; холодильник марка автомобиля GBK, цвет - черный, стоимостью сумма, а также доставка, стоимость которой составила сумма Общая стоимость вышеуказанных товаров составила сумма Данная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 25 января 2022 года. В соответствии с условиями договора истец предварительно оплатил товары с условием о том, что впоследствии продавец передаст их путем доставки по адресу истца. При этом в самом договоре предусматривалось условие о том, что товары будут переданы "по звонку" в согласованные между сторонами сроки. Впоследствии продавец исполнил лишь часть своих обязательства по договору и передал следующие товары: встраиваемая СВЧ-печь.., встраиваемая электрическая поверхность.., встраиваемый электрический духовой шкаф... Однако, холодильник марка автомобиля VUO GBK не был передан. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой предоставить холодильник были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец полагает, что ответчик нарушил его права потребителя.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 25 января 2022 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 2 мая 2022 года по 1 июня 2022 года в размере сумма, а также за период с 2 июня 2022 года по день фактического возврата денежных средств, но не более сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф.

Истец Сергеев П.И. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ОРИКС" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ОРИКС" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей ответчика ООО "ОРИКС" по доверенности и ордеру адвоката фио, по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 450, 455, 469, 487 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2022 года между Сергеевым П.И. и ООО "ОРИКС" был заключен договор купли-продажи бытовой техники: встраиваемая СВЧ-печь.., стоимостью сумма; встраиваемая электрическая поверхность.., стоимостью сумма; встраиваемый электрический духовой шкаф.., стоимостью сумма; холодильник марка автомобиля GBK, цвет - черный, стоимостью сумма, а также доставка, стоимость которой составила сумма

Общая стоимость вышеуказанных товаров составила сумма Данная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 25 января 2022 года.

В соответствии с условиями договора истец предварительно оплатил товары с условием о том, что впоследствии продавец передаст их путем доставки по адресу истца. При этом в самом договоре предусматривалось условие о том, что товары будут переданы "по звонку" в согласованные между сторонами сроки.

Впоследствии продавец исполнил лишь часть своих обязательства по договору и передал следующие товары: встраиваемая СВЧ-печь.., встраиваемая электрическая поверхность.., встраиваемый электрический духовой шкаф... Однако, холодильник марка автомобиля VUO GBK не был передан.

Требования о предоставлении холодильника марка автомобиля VUO GBK оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком были нарушены обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца фио о расторжении договора от 25 января 2022 в части купли-продажи холодильника марка автомобиля GBK, взыскании предоплаты в размере сумма, а также неустойки за период с 2 мая 2022 года по 1 июня 2022 года в размере сумма, за период с 2 июня 2022 года по дату фактического возврата денежных средств, но не более сумма

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца фио о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, исходя из содержания ст. 15 ГК РФ и отсутствием в материалах дела доказательств несения убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма / 2).

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца фио в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку доказательства несения указанных расходов по настоящему делу не представлено, а из чека N 19418 не представляется возможным установить какие были оказаны истцу юридические услуги и в рамках какого дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания неустойки за период с 2 мая 2022 года по 1 июня 2022 года, даты начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также штрафа и государственной пошлины, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 года, с изм. от 3 февраля 2022 года) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в сумме сумма за период с 2 мая 2022 года по 1 июня 2022 года является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт в указанной части следует отменить, отказав в удовлетворении данного требования.

В то же время, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку, начисленную из расчета 0, 5% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 2 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более сумма

Приходя к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки за период с 2 мая 2022 года по 1 июня 2022 года в размере сумма, подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма, исходя из следующего расчета: сумма + сумма / 2.

Также имеются основания для изменения решения в части взыскания с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины, размер которой составит сумма

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года отменить в части взыскания неустойки за период с 2 мая 2022 года по 1 июня 2022 года, изменить в части даты начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также штрафа и государственной пошлины.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сергеева Павла Игоревича к ООО "ОРИКС" о взыскании неустойки за период с 2 мая 2022 года по 1 июня 2022 года отказать.

Взыскать с ООО "ОРИКС" в пользу Сергеева Павла Игоревича неустойку, начисленную из расчета 0, 5% от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная с 2 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более сумма

Взыскать с ООО "ОРИКС" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ОРИКС" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: