Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-7583/2023

Апелляционная инстанция Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частным жалобам ответчика Лаврушкиной С.А. и третьего лица фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о вынесении дополнительного решения - отказать.

В удовлетворении заявления фио о вынесении дополнительного решения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

21 октября 2021 года Кунцевским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-275/2021 по иску фио к Лаврушкиной С.А, ПАО "Сбербанк России" о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Лаврушкиной С.А. к Лаврушкину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено, которым исковые требования фио, фио удовлетворить частично, за Лаврушкиной Софьей Андреевной признано право собственности на квартиру по адресу: адрес, д/п адрес, адрес, кадастровый номер 50:20:0071308:4200, с фио в пользу Лаврушкина Антона Викторовича взысканы денежные средства в размере сумма В остальной части иска фио, фио отказано.

14 марта 2022 года по делу вынесено дополнительное решение, которым с Лаврушкиной С.А. взысканы в пользу фио ? стоимость квартиры, переданной в собственность Лаврушкиной С.А. - сумма

17 августа 2022 года фио подано заявление о вынесении дополнительного решения, мотивированное тем, что судом не рассмотрены требования по ее встречному исковому заявлению.

Также, 17 августа 2022 года Лаврушкиной С.А. подано заявление о вынесении дополнительного решения, мотивированное тем, что судом не разрешен вопрос о праве, не указан размер присужденной суммы, имущество или действия, который должен совершить ответчик, или же разрешить вопрос о заявлении исковых требований ненадлежащим истцом, поскольку право предъявления спора о принадлежности денежных средств принадлежит владельцу вносившему их.

Представитель истца по встречному иску явился, заявления поддержал.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявлений по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчик Лаврушкина С.А. и третье лицо фио по доводам частных жалоб.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявлений ответчика Лаврушкиной С.А. и третьего лица фио о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 201 ГПК РФ, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О судебном решении", и исходил из того, что вышеуказанная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения, при этом, принял во внимание, что фио привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в принятии искового заявления фио судом отказано, а все требования Лаврушкиной С.А, заявленные в иске, судом рассмотрены.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта, в данном случае недостатков, требующих устранении по смыслу ст. 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит. Заявители же в своих заявлениях о вынесении дополнительных решений, дополняют исковые требования, которые судом при вынесении решения не рассматривались.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку предусмотренные ст. 201 ГПК РФ условия, при которых должно быть вынесено дополнительное решение, не имеется.

Доводы частной жалобы Лаврушкиной С.А. по существу сводятся к несогласию с решением Кунцевского районного суда от 21 октября 2021 года в редакции дополнительного решения от 14 марта 2022 года и неправильному определению взыскиваемых сумм.

Между тем, данный вопрос закон относит к содержанию решения суда, его законности и обоснованности (статьи 195 - 198 ГПК РФ), который подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы, не требуя вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы фио о том, что судом не рассмотрен вопрос о принятии ее встречного искового заявления к производству, в связи с чем, не рассмотрены ее требования и нарушены ее права на защиту, также опровергается материалами дела. Так, согласно определению от 13 декабря 2022 года, удостоверены замечания фио на протокол судебного заседания от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-275/2021, из которого следует, что в принятии встречного искового заявления фио отказано.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения требований фио, поскольку в принятии ее встречного искового заявления к производству судом отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что фио не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к Лаврушкину А.В.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не свидетельствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: