Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7598/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Петрове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Бенецкой Наталии Сергеевны и представителя ответчика адрес "Компания "Статус" на решение Тушинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Компания "Статус" (ИНН 7743502282) в пользу Бенецкой Наталии Сергеевны (СНИЛС 049-128-394 73) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг от 29 сентября 2021 года, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес "Компания "Статус" (ИНН 7743502282) в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Бенецкая Н.С. обратилась в суд с иском к адрес "Компания "Статус" о признании недействительным договора на оказание услуг от 29 сентября 2021 года N Ц7-160, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма и штрафа за неудовлетворения требования потребителя, ссылаясь на то, что целью заключения данного договора являлась подготовка договора купли-продажи квартиры N 160 по адресу: адрес, собственником которой являлся ответчик, он же выступал продавцом, при подготовке документов не учитывал пожелания и мнение покупателя, сам договор составлен в пользу продавца, предусматривая штрафные санкции только для покупателя, вносить изменения в договор ответчик отказывался. Кроме того, адрес "Компания "Статус" сообщило, что продажа квартиры невозможна без заключения спорного договора, в связи с чем, истец была вынуждена заключить договор на оказание услуг от 29 сентября 2021 года N Ц7-160. Направленная ответчику досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Истец Бенецкая Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представила, своего представителя не направила.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Бенецкая Н.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель адрес "Компания "Статус" по доверенности И.А. Асафьева также просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт, которым в иске отказать.

Истец Бенецкая Н.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бенецкой Н.С. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы Бенецкой Н.С. поддержал, доводы жалобы адрес "Компания "Статус" не признал.

Представитель адрес "Компания "Статус" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы своей жалобы поддержала, доводы жалобы Бенецкой Н.С. не признала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бенецкой Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бенецкой Н.С. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы адрес "Компания "Статус", выслушав представителя адрес "Компания "Статус" по доверенности фио, поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшую против доводов жалобы Бенецкой Н.С, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2021 года между Бенецкой Н.С. (заказчик) и адрес "Компания "Статус" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N Ц7-160, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение в размере сумма оказать услуги, связанные с подготовкой договора купли-продажи квартиры, которые включали в себя:

консультацию заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с приобретением квартиры N 160, расположенной по адресу: адрес, включая: ознакомление заказчика с правоустанавливающей документацией на жилой дом, в котором расположена квартира; выезд представителя исполнителя по вопросам ипотечного кредитования на выбранный объект недвижимости согласно п. 1.1 договора; бронирование квартиры за заказчиком на период получения одобрения (согласия) ипотечного кредита в банке и подготовка пакета документов для согласования ипотеки в банке на срок не более 20 календарных дней с даты заключения договора; подготовка пакета документов для одобрения объектов недвижимости банком согласно п. 1.1 договора; ознакомление заказчика с условиями заключения договора купли-продажи квартиры; составление договора купли-продажи квартиры и подготовка комплекта документов, необходимых для государственной регистрации перехода к заказчику права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; проведение консультации заказчика в отношении документов, подлежащих предоставлению заказчиком в регистрационные органы для государственной регистрации права собственности на квартиру; сдача комплекта документов на государственную регистрацию перехода права собственности при условии предоставления заказчиком полного пакета документов; получение и передача заказчику документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности заказчика, договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры; безвозмездно исправить все выявленные недостатки в оформлении договора купли-продажи квартиры, если заказчик докажет, что они произошли по вине исполнителя.

26 октября 2021 года между сторонами оформлен договор купли-продажи квартиры N 160 по адресу: адрес за сумма.

30 ноября 2021 года истцом в адрес адрес "Компания "Статус" направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг по договору на оказание услуг N Ц7-160 (л.д. 17-18).

Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил положения п. 1 и 4 ст. 421, ст. 779, п. 1 ст. 782, п.2 ст. 314, п. 1 ст. 401 и п.1 и 2 ст.450, п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обосновано исходил из того, что закон предоставляет возможность отказа от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в то же время изменение или расторжение договора возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку истцом не было представлено доказательств невозможности заключения договора купли-продажи квартиры без заключения договора об оказании услуг, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным договора на оказание услуг от 29 сентября 2021 года N Ц7-160 и применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что ответчиком был подготовлен проект договора купли-продажи квартиры, осуществлено бронирование квартиры, однако обязательства выполнены не в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу, что спорный договор не является исполненным, а взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере сумма, за минусом суммы оказанных услуг в размере сумма, которая была определена судом как соразмерная цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за подобного рода услуги.

Моральный вред взыскан судом в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал ответчика в пользу истца штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен судом до сумма.

Госпошлина правомерно взыскана с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Бенецкая Н.С, не соглашаясь с решением суда в части отказа в иске в части, ссылается на то, что истец была вынуждена заключить договор на оказание услуг от 29 января 2021 года с целью возможности заключения договора купли-продажи квартиры, на что она ссылалась в исковом заявлении, приводя п.4.1 Договора, однако суд пришел к выводу о том, что доказательства невозможности заключения договора купли-продажи квартиры без заключения договора об оказании услуг в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены, с чем она не согласна.

Указанный довод не свидетельствует о неправильных выводах суда, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности заключения договора купли-продажи квартиры без заключения договора об оказании услуг.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Доказательств не соблюдения положений данной нормы суду представлено не было.

Не согласие с тем, что суд не верно определилобстоятельства по делу, также не обоснованны.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод о том, что суд не дал оценку качеству услуги, которая, по мнению суда, фактически была выполнена, в то время как бронирование квартиры носит мнимый характер, также не обоснован, поскольку судом было установлено, что данная услуга фактически была оказана истцу.

Довод о том, что суд не привел мотивы снижения размер штрафа также не влечет отмену решения суда.

Оснований не согласиться с данным размером штрафа у судебной коллегии не имеется, поскольку с учетом установленных обстоятельств и ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил размер штрафа.

Также Бенецкая Н.С, не согласна с размером взысканной сумы морального вреда. Однако с указанным доводом также согласиться нельзя.

Моральный вред правомерно взыскан судом в пользу истца в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

Оснований для изменения данной суммы судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель адрес "Компания "Статус" по доверенности И.А. Асафьева указывает, что истцом не представлено доказательств понуждения заключения договора, доводы о навязывании услуг являются не обоснованными. Услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы были предметом изучения суда первой инстанции и получили оценку в решении суда. В решении суда вопреки доводам ответчика не содержится вывода о том, что истца понудили к заключению договора, доказательств фактического несения расходов и оказания услуг, нежели в определенном судом размере ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бенецкой Наталии Сергеевны и представителя ответчика адрес "Компания "Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: