Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7617/2023

Судья 1-ой инстанции: Перепелкова Т.Г. N 33-7617/2023

город Москва 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-282/2022 по иску Недиковой Т*В* к АО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" об обязании предоставить документы для ознакомления, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика АО "Эксплуатационно-техническая компания N 1", подписанной его представителем Михеевой Д*Е*, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым иск Недиковой Т*В* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Недикова Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к АО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" об обязании предоставить документы для ознакомления, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года иск Недиковой Т.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" - Якубина А.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Недиковой Т.В. - Кузьмин Д.Н. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Недикова Т.В. является собственником апартаментов (нежилого помещения), расположенных в апартаментном комплексе по адресу ***.

Управляющей организацией данного апартаментного комплекса являлось АО "Эксплуатационно-техническая компания N 1".

В предоставлении Недиковой Т.В. в качестве собственника апартаментов технической документации на апартаментный комплекс, в соответствии с которой осуществлялась эксплуатация апартаментного комплекса, для ознакомления и копирования со стороны АО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" отказано.

Действительное наличие у АО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" соответствующей технической документации не отрицалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждено условиями предложенного этой стороной для заключения варианта мирового соглашения, которое АО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" в итоге заключено не было.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении данного иска.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 6, 12, 304 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 24 Правил содержания.., утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании норм ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что истец является собственником помещения в апартаментном комплексе, техническая документация на который, в рамках которой осуществляется эксплуатация апартаментного комплекса, находится у ответчика; право на ознакомление с технической документацией предоставлено истцу законом, в связи с чем ответчик, выполнявший функции управляющей организации и удерживающий такую техническую документацию, обязан представить техническую документацию по требованию собственника для ознакомления и копирования за счет средств самого собственника апартаментов.

Одновременно, суд по правилам ст. 308.3 ГК РФ установилвеличину судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в установленный срок после его вступления в законную силу, размер которой определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ст. 206 ГПК РФ).

Также, судом распределены расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Эксплуатационно-техническая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: