Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7618/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Телта-МБ" Агутина А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Сулейманова А.А. к ООО "Телта-МБ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Телта-МБ" в пользу Сулейманова А.А. задолженность по оплате товара в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА. Всего в сумме СУММА.

Взыскать с ООО "Телта-МБ" в пользу Сулейманова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга, составляющий на момент вынесения решения суда СУММА, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении оставшейся части требований Сулейманова А.а. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов А. А. обратился в суд с указанным иском к ООО "Телта-МБ", ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Сулеймановым А. А. и покупателем ООО "Телта-МБ" был заключен договор выкупа автомобиля с пробегом, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность автомобиль ***, VIN: ***. Товар был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора установлена в размере СУММА руб. и подлежала оплате в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара. Ответчик оплату не произвел. Договором предусмотрена неустойка за просрочку платежей.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате товара в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Телта-МБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Телта-МБ" по доверенности Агутин А.В, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Истец направил заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку постановленное решение обжалуется только ответчиком, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Сулеймановым А. А. и покупателем ООО "Телта-МБ" был заключен договор выкупа автомобиля с пробегом N НОМЕР, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность автомобиль ***, VIN: ***.

Цена товара установлена приложением N 1 к договору в размере СУММА.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязался произвести полную оплату товара в течение *** банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи товара был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, оплата должна была быть произведена с учетом выходных и праздничных дней в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку из искового заявления следует, что ответчик оплату не произвел, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по оплате товара в размере СУММА подлежат удовлетворению.

Так же суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме СУММА и далее по день фактического погашения суммы основного долга.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на оплату задолженности по договору.

Согласно представленного к апелляционной жалобе платежного поручения N НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата по договору выкупа N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА руб. (л.д.***).

Истец в своем заявлении, адресованном в МГС не оспаривает факт произведенной оплаты, указывая на то, что в суде первой инстанции заявлял об изменении исковых требований.

Между тем в материалах дела отсутствует письменное ходатайство истца и уточненное исковое заявление поданное до вынесения решения судом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовал.

В силу изложенного коллегия приходит к вывод о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания оплаченной по договору суммы в размере СУММА руб, и наличии оснований для изменения решения в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит СУММА руб.

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать СУММА руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Изложенные в заявлении истца требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме СУММА руб, т.е. судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания задолженности по договору купли-продажи.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Телта-МБ" в пользу Сулейманова А.А. задолженности по оплате товара в размере СУММА - отказать.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания процентов и госпошлины изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Телта-МБ" в пользу Сулейманова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА, расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА.

В удовлетворении оставшейся части требований Сулейманова А.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: