Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7643/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Зеленской В.В. на решение Таганского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск Карпухина Владимира Александровича к Зеленской Валентине Владимировне о возмещении ущерба от залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленской Валентины Владимировны в пользу Карпухина Владимира Александровича стоимость восстановительного ремонта сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Карпухин В.А. обратился в суд с иском к Зеленской В.В. о возмещении ущерба от залива в виде стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Истец Карпухин В.А. не явился, его представитель по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зеленская В.В. и ее представитель по доверенности - фио явились, просили суд отказать в удовлетворении иска, а также выразили несогласие с заключением судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зеленская В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика Зеленскую В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 20.06.2020 года в результате разрыва гибкой подводки на холодную воду за душевой кабиной в квартире N202 по адресу: адрес, принадлежащей ответчику, был причинен ущерб нижерасположенной квартире N196, принадлежащей истцу, что подтверждается актом адресМосквы "Жилищник адрес" от 22.06.2020 года.

Истец, не согласившись с предложением ответчика произвести ремонт, произвел оценку ущерба, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, в связи с чем обратился 29.08.2020 года к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 26.04.2021 года была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, порученная АНО "ЮРИДЭКС".

В соответствии с заключением судебной экспертизы причиной возникновения повреждений квартиры N196, отраженных в Акте ГБУ адрес "Жилищник адрес" от 22.06.2020 года, явился разрыв гибкой подводки в вышерасположенной квартире N202, монтаж и эксплуатация которой проводились с нарушением СП 73.13.330.2016 "СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий".

Поскольку на адрес отсутствуют методики определения давности возникновения повреждений внутренней отделки помещений, установить давность возникновения повреждений кв.196 не представляется возможным, однако в материалах дела (л.д.108-109 том 1) имеются скриншоты видеозаписи, сделанной в 2017 году (л.д.107 том 1). На указанных скриншотах зафиксированы повреждения потолка и стен в комнате 2 S = 12, 2 кв.м, совпадающие в повреждениями, зафиксированными в ходе натурального осмотра и отраженными в досудебной оценке истца. При таких обстоятельствах, эксперт пришел к выводу, что повреждение в комнате 2 S = 12, 2 кв.м. не относятся к заливу от 20.06.2020 года, в связи с чем рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N196 после залива от 20.06.2020 года составила сумма

Суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, в связи с чем суд не принял во внимание досудебную оценку ущерба от залива, представленную стороной истца.

Также судом было отмечено, что заключение судебной экспертизы опровергло доводы ответчика, что разрыв гибкой подводки ХВС в квартире N202 произошел в результате гидроудара.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца является доказанной.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено объективных доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем обоснованно взыскал с Зеленской В.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения жилой комнаты размером 10, 8 кв.м. не взаимосвязаны с заливом от 22.06.2020 года, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку повреждение данного помещения вследствие залива зафиксировано в акте управляющей компании, не отрицалось истцом и нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, относительно стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения.

Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами. Эксперты не являются заинтересованным лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными познаниями в области исследований. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, оценкой доказательств произведённой судом, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленской В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: