Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7681/2023

Судья 1-ой инстанции: Киселёва Н.А. N 33-7681/2023

город Москва 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-10/2022 по иску Ковязиной И*И* к индивидуальному предпринимателю Атрошенковой И*Х* о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Атрошенковой И*Х*, подписанной ее представителем Васильевым Д*А*, на решение Таганского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, которым иск Ковязиной И*И* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Ковязина И.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Атрошенковой И.Х. о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года иск Ковязиной И.И. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Атрошенкова И.Х. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика индивидуального предпринимателя Атрошенковой И.Х. - Кайшев И.П. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ковязиной И.И. - Катчев Д.И. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Ковязиной И.И. в качестве заказчика и индивидуальным предпринимателем Атрошенковой И.Х. в качестве исполнителя заключен договор от 21 мая 2020 года N *** на предмет изготовления столярных изделий, в рамках которого общая стоимость работ, оплаченных Ковязиной И.И. в пользу индивидуального предпринимателя Атрошенковой И.Х, составила *** рублей.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Атрошенковой И.Х. работ по данному договору составила *** рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу.

Соответственно, суд, руководствуясь положениями ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** рублей (*** - ***) в счет уменьшения цены договора.

Дополнительно, в рамках положений ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка по правилам п. 8.3 договора с ограничением ее максимального размера 5 % от величины невыполненных работ по данному договору.

Одновременно, при вынесении решения судом присуждена к взысканию компенсация морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а равно взыскан штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ в итоговой сумме *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Также, судом по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку означенная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертами, имеющими необходимое образование и экспертную специальность; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Противоположные суждения стороны ответчика определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая объективно опровергнута данным заключением судебной экспертизы.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ объективно не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Атрошенковой И*Х* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: