Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 33-7712/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощниках судей Анцифирове В.В., Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

И сковые требования Хорошун А.В. к ПАО Сбербанк об обязании передать ноутбук, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ПАО Сбербанк передать Хорошун А.В. ноутбук ***. Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Хорошун А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп, почтовых услуг 319 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 300 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хорошун А.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") об обязании передать ноутбук *** в исправном состоянии в собственность, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб, почтовых расходов в размере 319, 30 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб. (л.д. 5-6).

Требования мотивированы тем, что с 26.06.2018 он работал у ответчика. В соответствии с заключенным трудовым договором, ответчик передал ему в соответствии с заключенным 16.02.2019 договором аренды ноутбук. 28.12.2021 между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора с 10.01.2022, одним из условий которого было передача в его собственность ноутбука. После прекращения трудового договора он вел переговоры о передаче ноутбука, однако, ответчик отказался его передавать, направленная в его адрес претензия, также осталась без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала; представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО "Сбербанк".

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представил, представил возражения на апелляционную жалобу в которых просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.06.2018 между ПАО "Сбербанк" и Хорошуном А.В. заключен трудовой договор N 24078, согласно которому, Хорошун А.В. принят на работу на должность руководителя направления по развитию ИТ-систем (л.д. 14-21).

Согласно п. 6.3.3 вышеуказанного трудового договора, работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технологической и технической документацией, форменной/специальной одежной иными средствами, необходимыми для исполнения работником своих должностных обязанностей.

16.02.2019 между ПАО "Сбербанк" и Хорошуном А.В. заключен договор аренды движимого имущества N 16, согласно которому, ПАО "Сбербанк" передало во временное пользование Хорошуна А.В. ноутбук ***. Передача данного ноутбука подтверждается актом приема-передачи от 06.05.2019 (л.д. 25-29, 30).

28.12.2021 между ПАО "Сбербанк" и Хорошуном А.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 24078 от 26.06.2018, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора с 10.01.2022. Пунктом 5 данного соглашения работник обязался выполнить обязательства по договору аренды и передать ноутбук *** в исправном состоянии на хранение Гвоздевой М.М. не позднее 10.01.2022. В свою очередь работодатель по данному соглашению принял на себя обязательство по выполнению условий договора аренды движимого имущества N 16 от 16.02.2019 и передаче в собственность Хорошуна А.В. ноутбука ***, не позднее 01.03.2022 (п.6 дополнительного соглашения) (л.д. 22-24).

Во исполнение условий данного соглашения о расторжении трудового договора и п. 2.2 договора аренды, Хорошун А.В. 11.02.2022 возвратил ПАО "Сбербанк" ноутбук ***, о чем был составлен акт (л.д. 104).

Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений прав Хорошун А.В, выразившееся в отказе в передаче ему ноутбука ***, и необходимости возложения на ответчика обязанности по передаче ноутбука истцу, при этом исходил из того, что 28.12.2021 ответчик с истцом заключил дополнительное соглашение к трудовому договору N 24078 от 26.06.2018, в котором предусмотрел свою обязанность по передаче ноутбука в собственность работника. Данное соглашение являлось добровольным волеизъявлением сторон.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2500 руб, который обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 319, 30 руб, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни трудовой договор, ни Трудовой кодекса Российской Федерации, ни локальные нормативные акты ответчика не содержат в себе положений, предусматривающих передачу работнику в связи с увольнение какого-либо имущества несостоятельны, поскольку р аботник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение к трудовому договору, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо сведений об изменении достигнутых сторонами условий материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституцией Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работник и работодатель приняли условия, определенные в дополнительном соглашении, подписав соответствующее соглашение, в том числе предусматривающее передачу ноутбука ***, не позднее 01.03.2022 в собственность Хорошуну А.В. в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подписание работником такого дополнительного соглашения, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что К, подписавшая с Хорошуном А.В. дополнительное соглашение к трудовому договору, не имеет полномочий на распоряжение имуществом, принадлежащего работодателю, в обоснование чего представил копию доверенности от 27.04.2020 N 227-Д, из которой усматривается, что К. вправе заключать, изменять, прекращать трудовые, ученические договоры, договоры о полной материальной ответственности работников и дополнительные соглашения к трудовым договорам с работниками центрального аппарата Банка, территориальных банков, отделений и подразделений центрального подчинения.

Поскольку К. вправе заключать дополнительные соглашения к трудовым договорам, то соответственно она вправе и определять условия таких соглашений. При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что К. не вправе была распоряжаться имуществом ответчика, является несостоятельным и не может повлечь отмены постановленного решения.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал представленные доказательства и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи