Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-7780/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н. и Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Жариковой О.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жариковой... к ФССП РФ, Министерству Финансов РФ о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Жарикова О.М. обратилась в суд с иском к ФССП РФ, Министерству Финансов РФ о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на исполнении Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительный лист, выданный Преображенским районным судом г. Москвы 25.09.2013 года по гражданскому делу по иску Браду Д.О. к Березину К.А. о взыскании денежных средств, однако, взыскание по указанному исполнительному производству не осуществлено, решение суда не исполнено, Жарикова О.М. является правопреемником взыскателя Браду Д.О.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, направленные на выполнение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

Указывая, что исполнительное производство не окончено, а судебное постановление также не исполнено, истец, с учетом уточненного иска (л.д. 167-169), просила взыскать в свою пользу за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок с 18.06.2015 по 01.02.2022 года в размере 1010568 рублей из расчета суммы МРОТ в размере 12792 рублей; сумму ущерба, причиненного здоровью длительным неисполнением решения суда в размере 1010568 рублей за период с 18.06.2015 по 01.02.2022 года, а также компенсацию морального вреда.

Судом 15 марта 2022 года постановлено вышеуказанное решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жариковой О.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года -отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении Жарикова О.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 г. по гражданскому делу N 2-3313/2011 (далее - Решение суда от 27.06.2011) с Березина К.А. в пользу Браду Д.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 130 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 900 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 138 руб, почтовые расходы в размере 1 959, 26 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего - 182 997, 26 руб.

Во исполнение указанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве от 7 октября 2015 г. возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Березина К.А, проживавшего на момент вынесения судебного решения по адресу: г. Москва,...

В период совершения исполнительных действий 25 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем была получена информация из УФМС по Тверской области в отношении Березина К.А. о его новом месте жительства по адресу: адрес.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий на территории г. Москвы, в том числе 07.10.2013 г. вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 182997, 26 руб, находящиеся на счетах ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Банк Москвы", ОАО "Сбербанк России", а также направлены запросы о предоставлении сведений в отношении должника по заработной плате, зарегистрированных правах на земельные участки.

18 ноября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве направлены запросы на предоставление сведений в отношении должника Березина К.А. в УФМС России по Москве, ИФНС N 18 г. Москвы, УФМС по Тверской области, ИФНС по Тверской области, ОПФ РФ по Тверской области.

22 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве направлены запросы на предоставление сведений в отношении должника Березина К.А. в ОАО "Мегафон", ОАО "Вымпелком", ОАО "МТС".

26 февраля 2014 г. составлен акт совершения исполнительских действий о выходе по адресу должника: г. Москва, Уссурийская, д.5, кв.90. Из материалов исполнительного производства следует, что согласно полученным на запросы сведениям имущество должника на территории г. Москвы отсутствует.

03 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по выходу по адресу прежнего места жительства должника: г. Москва, Уссурийская, д.5, кв.90, из которого следует, что данных о месте нахождения должника и наличии у него имущества не получено.

После получения указанной информации судебный пристав-исполнитель не производил в рамках исполнительного производства каких-либо исполнительных действий по взысканию с Березина К.А. в пользу Браду Д.О. денежных средств в размере, установленном Решением суда от 27.06.2011 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. отменено решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. по гражданскому делу... по заявлению Браду Д.О. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда и принято новое решение о частичном удовлетворении заявления, которым было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве с возложением на него обязанности совершить исполнительные действия, направленные на выполнение требований статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 26.02.2016 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству Браду О.Д. правопреемником Жариковой О.М.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 02 июня 2017 г. (далее - Определение суда от 02.06.2017) с Березина К.А. в пользу Жариковой О.М. взыскана индексация сумм, присужденных Решением суда от 27.06.2011 г, в порядке статьи 208 ГПК РФ за период с 27.06.2011 г. по 28.04.2017 г. в размере 107 912, 82 руб.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 г. (далее - Определение суда от 24.12.2018) с Березина К.А. в пользу Жариковой О.М. взыскана индексация сумм, присужденных Решением суда от 27.06.2011, в порядке статьи 208 ГПК РФ за период с 29.04.2017 г. по 03.10.2018 г. в размере 6 985, 39 руб, а также индексация сумм, присужденных Определением суда от 02.06.2017, в порядке статьи 208 ГПК РФ за период с 02.06.2017 г. по 03.10.2018 г. в размере 3 659, 16 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 6 ноября 2019 г. по гражданскому делу N... (далее - Решение суда от 06.11.2019) с Березина К.А. в пользу Жариковой О.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебных актов в размере 156 551, 1 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331, 02 руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 г. по гражданскому делу N... (далее - Решение суда от 08.12.2021) с Березина К.А. в пользу Жариковой О.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебных актов с 27.09.2019 г. по 21.02.2021 г. в размере 13 539, 04 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 542 руб.

При разрешении настоящего спора суд 1-ой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", признал установленным, что с целью установления имущественного положения должника Березина К.А. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что судебным приставом-исполнителем принимался исчерпывающий комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, суд исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на нее законом обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, а также обстоятельств, подтверждающих утрату возможности взыскания денежных средств с должника в частности того, что: в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства; отсутствия у должника иного имущества, необходимого для удовлетворения требований истца; достаточности стоимости отчужденного должником имущества для удовлетворения требований истца по исполнительному производству.

В решении суда содержатся выводы о том, что заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств, виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов. Суд признал настоящий иск попыткой Жариковой О.М. на повторное получение за счет средств федерального бюджета сумм, взысканных судебными постановлениями в ее пользу с Березина К.А, и пришел к выводу о том, что удовлетворение такого иска неизбежно привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца.

Кроме того, судом не было учтено, что в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 того же Закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной норме возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, что предполагает наступление деликтной ответственности при наличии всех элементов состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

В пункте 85 того же Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

При рассмотрении дела суд неверно применил и истолковал приведенные нормы материального и процессуального права, не выполнил установленную статьями 2, 12, 56, 67, 196 - 199, 327, 329 ГПК РФ обязанность исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Суд, полагая, что часть заявленной к взысканию денежной суммы, не оплаченной в ходе исполнительных производств, не является убытками для Жариковой О.М, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением Березиным К.А. своих обязательств, в связи с чем взыскатель, по-прежнему, имеет право на получение указанной денежной суммы с должника, не учел, что наличие задолженности, взысканной судебными постановлениями, само по себе не исключает причинения вреда взыскателю незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в утрате имущества должника, и обязанности его возместить.

Суд необоснованно оставил без внимания, что в основаниях иска Жариковой О.М приведены доводы о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей, длящемся с 2013 г.

Судом не учтено, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора являлись обязательными и не подлежали повторному доказыванию обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года, которым было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве в ходе исполнительного производства N.., возбужденного 07 октября 2015 года в отношении должника Березина К.А. в пользу взыскателя Браду Д.О, на судебного пристава-исполнителя судом была возложена обязанность совершить исполнительные действия, направленные на выполнение требований статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах.

В решении суда по настоящему делу не указаны конкретные исполнительные действия, совершенные судебными приставами-исполнителями Преображенского РОСП УФССП России по Москве после вынесения указанного судебного постановления 18 июня 2015 года по день обращения Жариковой О.М. в суд с настоящим иском.

В своем иске Жарикова О.М. указала на осуществление должником Березиным К.А. предпринимательской деятельности в период с 22 сентября 2006 года по 17 февраля 2020 года, наличие сведений об оплате этим лицом административных штрафов в качестве собственника транспортных средств, наличие у него возможности получать кредитные средства.

На ФССП России в силу закона лежала обязанность доказывания наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебных актов.

ФССП России не представлено доказательств того, какой судебным приставом-исполнителем принимался реальный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе доказательства полноты и достаточности исполнительных действий, совершенных в период с 2013 г. по 2021 г. для своевременного принудительного исполнения судебных актов в пользу взыскателя Жариковой О.М. в отношении должника Березина К.А, учитывая, что ранее судебной инстанцией уже признавалось незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве, и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершить действия, направленные на выполнение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 15.03.2022 года нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, в связи с чем, данное решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Жариковой О.М, с ФССП России следует взыскать 160882, 12 руб.- остаток основного долга, исходя из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.10.2020 года (л.д.12).

В пользу истицы, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, длительность неисполнения судебных актов с 2013 года, что привело к нравственным страданиям и переживаниям Жариковой О.М. с ФССП России следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Что касается требований Жариковой О.М. о взыскании суммы в размере 1010568 рублей из расчета суммы МРОТ в размере 12 792 рублей, суммы ущерба, причиненного здоровью длительным неисполнением решения суда в размере 1010568 рублей за период с 18.06.2015 по 01.02.2022 года, то данные требования удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 - отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Жариковой... денежные средства в размере 160 882 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи