Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33-7783/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при ведении протокола помощником Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио фио на определение Гагаринского районного суда гор. Москвы от 01 июля 2022 года, которым постановлено: В признании фио третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования по гражданскому делу N 2-3810/2022 по иску Нальгиева Адама Мухажировича к Романову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Гагаринского районного суда гор. Москвы находилось гражданское дело N2-3810/22 по иску Надьгиева фио к Романову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Представителем третьего лица фио по доверенности фио подано в суд заявление о привлечении фиоС, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Просит признать договор беспроцентного займа от 02.07.2018 года, заключенный между фиоМ, и Романовым А.В, недействительным, указав, что решение суда является основанием для погашения записи об ипотеке недвижимого имущества, земельного участка и жилого дома по договору об ипотеке жилого дома и земельного участка от 02.07.2018 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио в частной жалобе.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Таких обстоятельств по делу судом установлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявлено судом первой инстанции было отказано с приведением в определении соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 г. N 586-О, а также характер заявленных требований и основания, приведенные в их подтверждение, предмет спора, суд апелляционной инстанции считает, что районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании заявителя третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора. Вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Гагаринского районного суда гор. Москвы от 01 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья: