Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-7791/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-586/22 по частной жалобе Голенко Алексея Петровича на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу истца Голенко А.П. на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, по гражданскому делу N2-586/2022 по иску Голенко Алексея Петровича к Бободжановой фио об установлении отцовства,

УСТАНОВИЛ:

Голенко А.П. обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к Бободжановой фио об установлении отцовства.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требованиях Голенко А.П. к фио об установлении отцовства отказано.

14 апреля 2022 Голенко А.П. подана апелляционная жалоба на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2022 года, апелляционная жалоба Голенко А.П. оставлена без движения на срок до 20 июля 2022 года, поскольку не указаны требования, а также основания, по которым заявитель считает решение суда неверным, не указаны доводы апелляционной жалобы, не направлена копия апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, не представлен документ об уплате государственной пошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение от 28 июля 2022 года, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Голенко А.П.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что указания судьи в определении от 21 апреля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, истцом в установленный судьей срок не выполнены, недостатки апелляционной жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции, изложенными в определении от 28 июля 2022 года, соглашается, учитывает при этом также то, что определение от 21 апреля 2022 года получено истцом 06 июля 2022 года, в связи с чем истец располагал достаточным сроком для устранения недостатков апелляционной жалобы, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не были устранены истцом в установленный судьей срок, то у судьи имелись основания для возврата апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судьи, изложенные в судебном постановлении, и не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Голенко А.П, - без удовлетворения.

Судья: