Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7869/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5413/2021 по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на заочное решение Кузьминского районного суда адрес от 07 декабря 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Логинову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты, сумма - неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Логинову Д.Ю. о взыскании денежных средств, указывая, что 07.04.2015 г. между адрес КБ "Русский Славянский банк" и Логиновым Д.Ю. был заключён кредитный договор N 10-128224 на предоставление денежных средств в размере сумма до 07.04.2022 г. из расчёта 26% годовых, обязательства по которому Банком были выполнены; затем Банк переуступил ООО "ССТ" права требования к Логинову Д.Ю. по данному кредитному договору на основании договора уступки прав требований N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г.; ООО "ССТ" переуступило ИП фио права требования к Логинову Д.Ю. на основании договора уступки прав требования от 11.08.2020 г. Между ИП фио и ИП фио был заключён договор уступки прав требования 20.08.2020 г, который переуступи права требования по договору ИП Соловьевой Т.А. 15.04.2021 г. на основании договора N СТ-1504-01. Ответчик обязательства по возврату долга не исполняет с 26.08.2014 г, в связи с чем истец просила суд взыскать с него задолженность по кредиту в счёт погашения суммы основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма по состоянию на 23.04.2021 г.; неустойку в размере сумма по состоянию на 23.04.2021 г, с 24.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Истец ИП Соловьева Т.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Логинов Д.Ю. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит ИП Соловьева Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору и неустойки до момента исполнения решения, как постановленного с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела; в остальной части не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.ст.807, 809, 811, 819 ГК РФ о договоре займа, процентах по нему, последствиях его нарушения заёмщиком, о кредитном договоре; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 07.04.2015 г. между адрес КБ "Русский Славянский банк" и Логиновым Д.Ю. был заключён кредитный договор N 10-128224, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере сумма до 07.04.2022 г. из расчёта 26% годовых.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счёт заёмщика; ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленному ему кредитному договору. Затем адрес КБ "Русский Славянский банк" переуступило ООО "ССТ" права требования к Логинову Д.Ю. по кредитному договору на основании договора уступки прав требований N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г. ООО "ССТ" переуступило ИП фио права требования к ответчику на основании договора уступки прав требования от 11.08.2020 г. Впоследствии между ИП фио и ИП фио был заключён договор уступки прав требования от 20.08.2020 г, который переуступил право требования ИП Соловьевой Т.А. 15.04.2021 г. на основании договора N СТ-1504-01.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 23.04.2021 г. по основному долгу в размере сумма, по процентам - в размере сумма, неустойка - в размере сумма Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, иного расчёта задолженности, а потому суд первой инстанции взыскал с фио задолженность по договору в общем размере сумма: основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка - сумма по представленному истцом расчёту, который судом был проверен, признан математически верным.

Поскольку при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма пропорционально

При этом суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ставке 26% на сумму основного долга с 24.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойки по ставке 0, 5% на сумму основного долга с 24.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, указав, что истцом заявлены неконкретные требования о взыскании процентов и неустойки на будущее время, размер которых нельзя установить.

С указанным выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки на будущее время до момента исполнения решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела; при разрешении данных требований судом были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а потому неверно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в этой части по доводам апелляционной жалобы ИП Соловьевой Т.А, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в этой части не отвечает, а потому подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов и неустойки до момента исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены неконкретные требования, размер которых нельзя установить, что противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе - на неуплаченные проценты и неустойку. В соответствии с п.2.4 Условий кредитования физических лиц за пользование кредитом заёмщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте; проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 24.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 24.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности. При этом расчёт сумм процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах опровергаются выводы суда первой инстанции о том, что истцом заявлены неконкретные требования, размер которых нельзя установить.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведённых правовых норм, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований ИП Соловьевой Т.А. к Логинову Д.Ю. о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 24.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 24.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 07 декабря 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору и неустойки до момента исполнения решения.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Логинова Дмитрия Юрьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 24 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 24 апреля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи