Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7870/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, при помощнике Ефименко Н.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-340/2022 по апелляционной жалобе представителя Денисовой Ю.А. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 июня 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Денисовой Ю.А. к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма оставить без удовлетворения;

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, указывая, что в 1966 г. фио и членам её семьи: мужу фио, дочери фио, сыну фио на основании удостоверения N 006830 от 11.03.1966 г. была предоставлена 2-х комнатная служебная квартира по адресу: адрес, 8-2-18; фио была зарегистрирована на эту жилую площадь в 1986 г. в качестве супруги фио; в 1988 г. родилась истец Денисова Ю.А, которая также была зарегистрирована в спорную квартиру. Решением Кунцевского районного суда адрес от 07.10.1996 г. за фио и Денисовой Ю.А. была закреплена комната, площадью 15 кв.м; за фио - комната, площадью 14, 1 кв.м; на основании данного решения в 1997 г. с ними были заключены договоры социального найма. фио умерла 12.10.2011 г.; на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от 10.11.2014 г. суд обязал ДЖП и адрес Москвы заключить с Денисовой Ю.А. договор социального найма в отношении комнаты, площадью 13, 1 кв.м, по данному адресу. Истец указывает, что после смерти фио она продолжила проживать в спорной квартире, пользовалась всеми комнатами; требований о выселении в связи с незаконным проживанием в комнате, площадью 15 кв.м, к ней не предъявлялось. Данная комната является муниципальной, но ДГИ адрес отказывается заключить с ней договор социального найма на эту комнату, поэтому она просила суд признать за ней право пользования этой комнатой и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма на эту комнату.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Денисовой Ю.А. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции по существу руководствовался ст.ст.60-63 ЖК РФ о договоре социального найма, пользовании жилым помещением по договору социального найма, предмете договора, его форме; ст.672 ГК РФ о договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение - комната, площадью 15 кв.м, расположенная в квартире по адресу: адрес, 8-2-18 Указанная квартира была предоставлена бабушке истца фио на семью из 4-х человек: она, её муж фио, дочь фио, сын фио на основании удостоверения N 006830 серии 65 на право занятия служебной жилой площади от 11.03.1966 г. в связи с работой дворником в ДОЗ-27 фио, выданного решением Киевского Исполкома райсовета от 02.03.1966 г. N 11/5. Истец Денисова Ю.А. была зарегистрирована в данной квартире с рождения в 1988 г.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского межмуниципального районного народного суда адрес от 07.10.1996 г. был изменён договор найма жилой площади путём закрепления за фио (мать) и Денисовой Ю.А. (дочь) комнаты, площадью 15 кв.м; за фио (отец) - комнаты, площадью 13, 1 кв.м; по вступлению данного решения суда в законную силу спорная квартира стала квартирой коммунального заселения.

Распоряжением Префекта адрес N 6259-РПЖ от 21.12.2006 г. фио, как очереднику округа с 1986 г, была предоставлена отдельная 1-но комнатная квартира, общей площадью 37, 7 кв.м, по адресу: адрес, с оставлением на ранее занимаемой площади - комната 13, 1 кв.м, его дочери Денисовой Ю.А.

На основании постановления Правительства Москвы от 19.07.2005 г. N 536-ПП "О приёме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального оборудования Министерства обороны РФ в собственность адрес в 2005-2007 г.г." дом 8, корп.2 по адрес был передан в муниципальную собственность адрес.

Материалами дела подтверждается, что 12.10.2011 г. фио умерла. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 10.11.2014 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес был обязан заключить с Денисовой Ю.А. договор социального найма на комнату, площадью 13, 1 кв.м, в коммунальной квартире по адресу: адрес, 8-2-18. 26.11.2015 г. между ДГИ адрес и Денисовой Ю.А. был заключён договор социального найма в отношении комнаты, площадью 13, 1 кв.м, в квартире по адресу: адрес, 8-2-18. 07.12.2017 г. между ДГИ адрес и Денисовой Ю.А. был заключён договор передачи комнаты, площадью 13, 1 кв.м, в этой квартире в её собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее с истцом был заключён договор социального найма в отношении комнаты, площадью 13, 1 кв.м, расположенной в квартире по адресу: адрес, 8-2-18; она является собственником данной комнаты; не состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, поэтому не нуждается в получении спорной комнаты, размером 15 кв.м, на основании договора социального найма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. С учётом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Истец является собственником комнаты в данной квартире, на учёте нуждающихся в жилых помещениях не состоит, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставления ей спорной комнаты по договору социального найма. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денисовой Ю.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи