Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7966/2023

Судья суда первой инстанции: Голянина Ю.А.

Дело N 33-7966/23 (ап. инстанция)

N 2-7727/22 (1 инстанция) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 33-7966/23 по частной жалобе Прокофьевой Светланы Геннадьевны на определение Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено: заявление Прокофьевой С.Г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-7727/22 - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокофьева С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Прокофьеву Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

После подачи иска истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, мотивируя его тем, что у ответчика на праве собственности имеется 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем просила наложить арест на имущество фио в пределах цены иска - сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Прокофьева С.Г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не приведено доводов, дающих достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отказал в принятии мер по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не является основанием для наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и основания к его отмене отсутствуют.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Никулинского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Прокофьевой С.Г, - без удовлетворения.

Судья: