Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8109/2023

Судья 1-ой инстанции: Карпова А.И. N 33-8109/2023

город Москва 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-8536/2022 по иску Попова Р*Б* к Хесину Г*А* о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца Попова Р*Б*, подписанной его представителем Апостол Д*А*, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года (в редакции определения того же суда от 28 ноября 2022 года об исправлении описки), которым иск Попова Р*Б* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Попов Р.Б. обратился в суд с иском к Хесину Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года (в редакции определения того же суда от 28 ноября 2022 года об исправлении описки) иск Попова Р.Б. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Попов Р.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обратившись с настоящей апелляционной жалобой на решение суда, истец Попов Р.Б. сослался на то, что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Вместе с тем, данное суждение истца в апелляционной жалобе опровергается оригиналом судебного решения, содержащимся в материалах дела, согласно которому иск удовлетворен частично.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и производных требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины явно противоречит требованиям закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон в этой части настоящего спора не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции РФ, в настоящем случае нарушено.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от 15 мая 2019 года N *** Попов Р.Б. перечислил Хесину Г.А. денежные средства в сумме *** рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на неосновательное обогащение ответчика на названную денежную сумму.

Существование между сторонами доверительных отношений в определенный период времени само по себе основанием для удержания неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ являться не может.

В силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Данная правовая презумпция добросовестности в отношении Попова Р.Б. по правилам ст. 10 ГК РФ в рамках производства по настоящему гражданскому делу ничем по существу опровергнута не была.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На данное толкование материального закона прямо обращалось внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Факт приобретения ответчиком денежных средств истцом документально доказан.

Между тем, никаких достоверных доказательств законности приобретения означенных денежных средств со стороны Хесина Г.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ объективно не имеется, так как никаких достоверных доказательств того, что Попов Р.Б. перечислил денежные средства в пользу Хесина Г.А. в целях благотворительности либо в качестве средства к существованию, в дело не представлено.

Одновременно, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для суждения о том, что Попов Р.Б. при перечислении денежных средств заведомо знал об отсутствии какого-либо обязательства, так как отсутствие письменного оформления между сторонами их действительных правоотношений само по себе не свидетельствует о том, что истец сознательно предоставлял денежные суммы ответчику во исполнение заведомо несуществующего для него обязательства.

При этом, доказательств наличия какого-либо именно встречного исполнения в отношении названных денежных сумм со стороны ответчика в дело не представлено; в качестве средства к существованию данные денежные средства ответчику не предоставлялись.

Поскольку денежные средства в общей сумме *** рублей неосновательно приобретены ответчиком за счет истца без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), а правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае отсутствуют, постольку указанная денежная сумма обоснованно взыскана решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В данной части решение суда является правомерным и подлежит в этой части оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.

Вместе с тем, в остальной части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины) решение суда законным и обоснованным признано быть не может.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства (по день возврата денежных средств).

При вынесении означенного решения суд ограничил общую сумму неустойки за вышеуказанный период единой твердой денежной суммой в размере *** рублей.

Тем самым, суд ошибочно снизил неустойку на будущее время с применением положений ст. 333 ГК РФ, что противоречит требованиям закона (ст. 330, 333 ГК РФ) с учетом принципа единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 года N 11-КГ18-21).

Более того, в настоящем случае неустойка в силу ст. 1107 ГК РФ подлежит начислению по правилам ст. 395 ГК РФ, а к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), на что прямо обращено внимание в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, в силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) не со дня собственно возникновения неосновательного обогащения, а именно с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, никаких достоверных доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении именно с 15 мая 2019 года (дата перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика), истцом в материалы дела представлено не было.

При этом, из содержания искового заявления очевидно следует, что по состоянию на указанную дату (15 мая 2019 года) незамедлительный возврат ответчиком денежных средств по существу истцом не ожидался.

Доказательств направления и вручения ответчику какой-либо претензии истца о возврате суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, о неосновательности получения (сбережения) за счет истца денежных средств ответчик должен был юридически узнать из содержания искового заявления, которое по сведениям соответствующего почтового идентификатора было вручено ответчику 28 мая 2022 года, в связи с чем по правилам ст. 1107, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2022 года по 02 марта 2023 года (день настоящего апелляционного разбирательства) в общей сумме *** рублей.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2019 года по 27 мая 2022 года объективно не имеется по ранее приведенным мотивам.

Одновременно, в рамках руководящих указаний, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты на будущее время за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения, составляющую *** рублей, за каждый день просрочки за период, начиная с 03 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы неосновательного обогащения.

Правовых оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с частичным удовлетворением настоящего иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части иска в сумме *** рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Таким образом, при вынесении судебного решения в означенной части настоящего спора судом первой инстанции допущены существенные нарушения правовых норм, в связи с чем решение суда подлежит изменению в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины посредством изложения резолютивной части судебного решения в этой части в новой редакции по ранее приведенным мотивам.

В остальной части (в части взыскания неосновательного обогащения) судебное решение основано на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела, в связи с чем подлежит в данной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года (в редакции определения того же суда от 28 ноября 2022 года об исправлении описки) - изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, изложив резолютивную часть судебного решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с Хесина Г*А* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу Попова Р*Б* (паспорт: серия *** номер ***) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2022 года по 02 марта 2023 года в сумме *** рублей.

Взыскать с Хесина Г*А* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу Попова Р*Б* (паспорт: серия *** номер ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения, составляющую *** рублей, за каждый день просрочки за период, начиная с 03 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате данной суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Хесина Г*А* (паспорт: серия *** номер ***) в пользу Попова Р*Б* (паспорт: серия *** номер ***) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части (в части взыскания неосновательного обогащения) решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года (в редакции определения того же суда от 28 ноября 2022 года об исправлении описки) - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: