Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8156/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 2 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Батыгина Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере сумма, понесенные юридические расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Тимченко Марии Юрьевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере сумма, понесенные юридические расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Батыгин А.С, Тимченко М.Ю. обратились с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, согласно уточненным требованиям, просили взыскать в пользу каждого из истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 22.02.2022 в сумме сумма, с 23.02.2022 неустойку по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, юридические расходы в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма Мотивируя свои требования тем, что 23.06.2020 между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, адрес и передать истцам не позднее 30.06.2021 объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью 59, 60 кв.м. на 7 этаже. Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме. Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора истцам до настоящего времени не передано. Претензия о выплате неустойки направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд, за защитой своего нарушенного права (л.д.7-10, 48-49).

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил свои письменные возражения по иску в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить иные требования истцов, оспаривал расчет неустойки (л.д.52-55).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.59-65), об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А101", действующая на основании доверенности Маркеева Н.В, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки; размер взысканного штрафа завышен (л.д.66-67).

Истец Батыгин А.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Тимченко М.Ю, представитель ответчика ООО "А101" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.., в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, построить жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, адрес и передать истцам не позднее 30.06.2021 объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью 59, 60 кв.м. на 7 этаже.

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме.

Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора истцам до настоящего времени не передано.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету истцов, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры, за период 01.07.2021 по 22.02.2022 исходя из ставки рефинансирования 9, 5% составила сумма

Как следует из отзыва на иск, стороной ответчика данный расчет оспаривался, по тем основаниям, что истцами неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, поскольку ключевая ставка на предусмотренный Договором день исполнения застройщиком своих обязательств на 30.06.2021 составляет 5, 5%.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что при расчёте неустойки подлежит применению ставка в размере 5, 5%, действовавшая по состоянию на 30.06.2021, и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом определен в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нравственные страдания истцов, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере сумма

На основании ст.ст 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма в пользу каждого истца. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа также соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для дополнительного снижения размера подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: