Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-8179/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-7827/2022 по апелляционной жалобе ООО "Логитек" на решение Щербинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Невмержицкой М.А. к ООО "Логитек" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Невмержицкой М.А. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Предоставить ООО "Логитек" отсрочку исполнения решения суда до 31.12. 2022 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец Невмержицкая М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Логитек" о защите прав потребителя, указывая, что между ними был заключён договор участия в долевом строительстве, оплата по которому была произведена в полном объёме, но объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок. Считая свои права потребителя нарушенными, она просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма

Истец в суд не явилась, о слушании дела была извещена; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против применения ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска; в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ; размер морального вреда и юридических расходов считал необоснованно завышенными; просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки и штрафа в апелляционной жалобе просит ООО "Логитек".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела, соблюдением требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.330, 333 ГК РФ о взыскании неустойки, снижении её размера; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 13.10.2017 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N 9/187/Г, по которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес "Крекшино", д.9, и передать истцу квартиру, общей площадью 21, 36 кв.м, на 5-м этаже, секция Г, условный N 187, стоимостью сумма, которая была оплачена в полном объёме. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 31.12.2019 г. В установленный договором срок квартира истцу передана не была. Решением Щербинского районного суда адрес от 03.09.2020 г. были частично удовлетворены требования Невмержицкой М.А. к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил; дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось. Квартира истцу не передана.

Поскольку по условиям договора объект должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2019 г, но передан не был, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истец просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2021 г. по 18.02.2022 г. в размере сумма По заявлению ответчика о применении ст.333 ГК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела суд снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до сумма, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, т.к. он определён не ниже низшего предела.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере сумма

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма с учётом применения ст.333 ГК РФ, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.

Ответчик при разрешении заявленных истцом требований просил отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, что судом сделано в установленном законом порядке.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 п.4 ст.333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, в размере сумма, поскольку были удовлетворены требования истца имущественного и неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканными судом суммами неустойки, штрафа не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства с 01.01.2021 г..по 18.02.2022 г, другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ не имеется. Штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда, которые были определены с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с применением ст.333 ГК РФ; предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи