Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-8311/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Касперовичем А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе истца Бусуриной Светланы Владимировны на решение Таганского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бусуриной Светланы Владимировны к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что 17 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ГБУ адрес адрес", и допустившего нарушение п.8.5 ПДД. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес "РЕСО-Гарантия". Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан ответчиком страховым и было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец полагала данную сумму заниженной, поскольку согласно заказ-наряду ООО "Кроко Авто" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет сумма Истец направил ответчику претензию, однако доплата не была осуществлена. Решением Финансового уполномоченного от 27.04.2022 года в удовлетворении требований Бусуриной С.В. к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 07.03.2022 года по 14.06.2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица по делу ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, остальные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 27 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности Бусуриной С.В.

ДТП произошло по вине фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем на праве собственности ГБУ адрес адрес", и допустившего нарушение п.8.5 ПДД, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, и не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность Бусуриной С.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере сумма

Согласно представленного истцом заказ-наряда ООО "КрокоАвто" стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

Истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако доплата не была произведена.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 апреля 2022 года в удовлетворении требований Бусуриной С.В. к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

При этом финансовый уполномоченный указал, что была организована независимая экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере сумма исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствуясь ст.ст.15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, ст.929 ГК РФ, и отказывая в удовлетворения исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в надлежащем размере. Суд первой инстанции, оценив представленные заключения, пришел к выводу, что заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", проведенное на основании решения финансового уполномоченного, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Представленный истцом заказ-наряд ООО "КрокоАвто" суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку выводы в заказ-наряде не соответствуют выводам заключения ООО "Ф1 Ассистанс", признанного судом надлежащим. Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в первичном заявлении о страховом возмещении и прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.07.2020 г. (том 1 л.д. 49-50), истец просил произвести выплату страхового возмещения, путем перечисления безналичным расчетом, то есть выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты. Намерение получить именно денежную форму страхового возмещения подтвердила истец и в судебном заседании судебной коллегии, указав, что не настаивала на восстановительном ремонте автомобиля.

Таким образом, изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено.

При таких обстоятельствах, сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

Действительно в случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещение убытков. Однако в этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, но не в качестве недоплаченной части страховой выплаты, поскольку, как выше указывалось, страховая выплата по ОСАГО, во всяком случае, рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей и по методике Банка России.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения, исходя из представленного истцом заказ-наряда по ее фактическим затратам на восстановительный ремонт автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное решение нарушает предоставленное ГК РФ право на полное возмещение убытков, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в то время как Закон об ОСАГО такую возможность по отношению к страховщикам исключает.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что как усматривается из материалов дела истец обращалась с иском о возмещении ущерба к ГБУ адрес адрес" работодателю виновника ДТП, решением Лефортовского районного суда адрес от 24 июня 2021 года истцу в удовлетворении исковых требований было отказано по тем основаниям, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению в рамках страховых правоотношений, поскольку риск наступления гражданской ответственности работников ГБУ адрес адрес" был застрахован в адрес Страховое Общество" по договору добровольного страхования с лимитом ответственности сумма Таким образом, право истца на полное возмещение причиненного вреда не исчерпано, обращаясь с настоящим иском к страховщику, застраховавшего ее гражданскую ответственность как потерпевшего, истец выбрала ненадлежащий способ защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бусуриной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: