Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8394/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Кучерявой Д.С. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать в пользу Кузнецовой Элины Александровны с АО "Центр-Инвест" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 80 000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, а всего взыскать 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 890 руб. 72 коп.

Предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова Э.А. обратилась в суд с иском к АО "Центр-Инвест", мотивируя свои требования тем, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком обязательства не исполнены в установленные договором сроки. Объект долевого строительства истцу передан только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

С уд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель АО "Центр-Инвест" по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит постановить новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.

В суд апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Власюк Е.В. явилась, доводы жалобы не признала.

Истец Кузнецова Э.А, представитель ответчика АО "Центр-Инвест " в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика АО "Центр-Инвест", которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Центр-Инвест" и Кузнецовой Э.А. заключен договор участия в долевом строительстве

N НОМЕР, согласно условиям которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция ***, этаж ***, условный номер ***, общая проектная площадь *** кв.м, количество комнат ***, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость спорного объекта сторонами определена в размере СУММА.

Обязательства истцом по внесению денежных средств по вышеуказанному договору исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

Истец направил досудебное требование в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца с учетом уточнений размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен, исходя из ставки 20%, и составил СУММА. Суд первой инстанции учел положения постановления Правительства РФ от 17 мая 2022 года N 890 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479", а также положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 руб. 00 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 890 руб. 72 коп.

Также суд по ходатайству ответчика на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 предоставил отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно примененной процентной ставки при расчете размера неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, то есть в данном случае по ставке 8, 5%, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - выходной день) согласно официальным данным ЦБ РФ - дату исполнения обязательства, предусмотренную договором участия в долевом строительстве.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет СУММА коп. (СУММА руб. х 1/300 х 2 х 8, 5% х *** дня).

При этом неправильное применение судом первой инстанции ставки рефинансирования при расчете на правильность вывода не повлияло и основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку степень соразмерности неустойки определена судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, баланс интересов сторон соблюден.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе представитель АО "Центр-Инвест" выражает несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая, что заявленные требования не были соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Анализируя нормы права, ссылаясь на судебные акты по данной категории дел, представитель ответчика просит отменить решение в части неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа при этом учесть, что строительство многоквартирного дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, а также действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд при вынесении решения правильно применил нормы материального права, учел положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки определен с учетом длительности периода просрочки, поведения сторон, фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Все обстоятельства при определении размера неустойки были учтены судом.

Взысканный судом размер штрафа также не подлежит уменьшению, поскольку в данном случае права истца были нарушены, и оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04 декабря 2013 года (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в той части, в которой просит представитель ответчика и применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, тем самым большего снижения взысканных сумм, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: