Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2023 г. по делу N 33-8409/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-9780/2022 по частной жалобе фио, Приваловой А.П. на определение Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мельникова Михаила Викторовича, фио к адрес о признании недействительным решения Правления адрес от 14 сентября 2022 года - возвратить заявителям.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Мельников М.В, Привалова А.П. обратились в Измайловский районный суд адрес с иском к адрес о признании недействительным решения Правления адрес от 14 сентября 2022 года.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят по доводам частной жалобы Мельников М.В, Привалова А.П.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что исковое заявление подписано представителем фио, Приваловой А.П. - фиоН, полномочия которого на подписание искового заявления и предъявления его в суд, не были представлены.

Судья апелляционной инстанции полагает вывод суда о возвращении искового заявления ошибочным, поскольку в исковом заявлении, в приложениях к нему, указано, что к поданным в суд документам были приложены доверенности истцов на представителя фио, которые подтверждали его полномочия по подачу иска в суд. Между тем, работниками аппарата суда не составлялся акт об отсутствии указанных доверенностей на представителя.

При этом, из приложенных к жалобе документов, полномочия представителя истцов фио, Приваловой А.П. - фио подтверждены нотариальными доверенностями (77 АД 0703735 от 08.06.2022 - Мельников М.В, 77 АГ 4390466 от 08.07.2022 - Привалова А.П, л.д. 88-89), согласно которым фио имел право от имени истцов подать исковое заявление в суд.

При таких обстоятельствах, у суда законных оснований для возврата искового заявления не имелось, и обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное судом с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: