Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-8416/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе истца фио на определение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Восстановить ООО "Управляющая компания Экологический фактор" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2-3409/20 по иску Веселова Ивана Алексеевича к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обязании осуществить ремонт кровли.

УСТАНОВИЛ:

Истец Веселов И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Управляющая компания Экологический фактор" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обязании осуществить ремонт кровли.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Веселова Ивана Алексеевича к ООО "Управляющая компания Экологический фактор" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, обязании осуществить ремонт кровли.

21 марта 2022 года в Басманный районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Управляющая компания Экологический фактор", содержащая также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства представитель ответчика ООО "Управляющая компания Экологический фактор" указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в адрес ответчика не направлялась копия решения суда, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы заявления.

Заинтересованное лицо Веселов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено оспариваемое определение суда от 20 июня 2022 года, об отмене которого просит истец Веселов И.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в нем отсутствуют достоверные сведения о направлении копии решения в адрес ответчика, апелляционная жалоба подана заявителем в суд 21 марта 2022 года.

Таким образом, ответчик объективно лишен был возможности подать апелляционную жалобу в срок в связи с неполучением копии решения суда.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что срок для подачи апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Управляющая компания Экологический фактор" на решение Басманного районного суда г.Москвы от 30 сентября 2022 года был пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению, являются верными, основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы у суда не имелось, поскольку ответчик был извещен о судебном заседании 30 сентября 2020 года, в котором было принято решение, в связи с чем, имел возможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Экологический фактор" в судебном заседании 30 сентября 2020 года не присутствовал.

Достоверных сведений о направлении в адрес представителя ответчика ООО "Управляющая компания Экологический фактор" копии решения суда, материалы дела не содержат.

Сопроводительное письмо не может являться достаточным доказательством направления копии решения суда ответчику.

Таким образом, представитель ответчика ООО "Управляющая компания Экологический фактор" объективно лишен был возможности подать апелляционную жалобу в срок в связи с не направлением судом в адрес представителя ответчика ООО "Управляющая компания Экологический фактор" копии мотивированного решения суда.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что срок для подачи апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Управляющая компания Экологический фактор" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года был пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению, являются верными, основанными на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о восстановлении процессуального срока, поскольку у ООО "Управляющая компания Экологический фактор" отсутствовала уважительная причина пропуска срока, сводятся к несогласию истца с удовлетворением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и не влияет на его существо, а поэтому не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: