Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-8518/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-216/2023 по частной жалобе представителя фио по доверенности фио определение Савёловского районного суда адрес от 15 февраля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении письменного ходатайства ответчику и его представителю о прекращении производства по делу в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, передаче дела по подсудности, оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования отказать;

УСТАНОВИЛ:

Соколова Л.Г. обратилась в суд с иском к Соколову А.Н, МОСП по ВАП N1 ГУ ФССП России по адрес об определении задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчёт задолженности.

Соколов А.Н. просил прекратить производство по делу в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, передать дело по подсудности, оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого протокольного определения в части отказа в передаче по подсудности, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства; в остальной части прекратить апелляционное производство, т.к. определение об отказе в прекращении производства по делу и отказе в оставлении иска без рассмотрения не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, поскольку обжалование не предусмотрено ГПК РФ, не преграждают дальнейшего движения дела.

При разрешении частной жалобы фио судья апелляционной инстанции исходит из того, что Соколова Л.Г. обратилась в Савёловский районный суд адрес с указанными требованиями по месту нахождения одного из ответчиков с иском к Соколову А.Н, МОСП по ВАП N1 ГУ ФССП России по адрес.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Соколова Л.Г. обратилась в Савёловский районный суд адрес с данным иском об определении задолженности по алиментам, обязании произвести перерасчёт задолженности по месту нахождения одного из ответчиков с соблюдением правил подсудности.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика МОСП по ВАП N1 ГУ ФССП России по адрес, суд первой инстанции исходил из того, что требования были заявлены в суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков с соблюдением правил подсудности, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности.

Отказывая в оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования, суд указал, что вопрос должен быть разрешён при постановлении решения по делу, а потому оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения в данном случае не имеется. Также суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику, поскольку основания для прекращения производства по делу отсутствуют. С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В этой части апелляционное производство по частной жалобе подлежит прекращению, поскольку обжалование определений в этой части не предусмотрено ГПК РФ; отказ в прекращении производства по делу и отказ в оставлении иска без рассмотрения не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

С учётом указанных обстоятельств судья Московского городского суда считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения об отказе в передаче дела по подсудности на основании вышеизложенных обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья Московского городского суда также не усматривает. Апелляционное производство по частной жалобе в остальной части подлежит прекращению, т.к. определение об отказе в прекращении производства по делу и отказе в оставлении иска без рассмотрения не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, поскольку обжалование не предусмотрено ГПК РФ, не преграждают дальнейшего движения дела.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савёловского районного суда адрес от 15 февраля 2022 г. в части отказа в передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Апелляционное производство по частной жалобе представителя фио по доверенности фио в части отказа в прекращении производства по делу, отказе в оставлении иска без рассмотрения прекратить.

Судья