Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-8560/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8545/22 по частной жалобе ПАО КБ "УНИФИН"

на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 г, которым постановлено:

гражданское дело N 2-8545/2022 исковому заявлению Акционерного общества Коммерческого банка "УНИФИН" к Конареву Владимиру Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов - направить по подсудности в Ленинский районный суд города Астрахани для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Люблинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N 2-8545/22 по иску Акционерного общества Коммерческого банка "УНИФИН" к Конареву Владимиру Николаевичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик с 2 июля 2021 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: адрес, и не зарегистрирован по указанному в иске адресу, в связи с чем, судом был поставлен вопрос о передаче гражданского дела в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд города Астрахани.

Представитель истца в суд явился, против направления дела по подсудности возражал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу.

19 декабря 2022 Люблинским районным судом города Москвы постановлено определение о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд города Астрахани, не согласившись с которым, ПАО КБ "УНИФИН" подало частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 32 ГПК ПФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Направляя гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд города Астрахани, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик с 2 июля 2021 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: адрес, в связи с чем, исковое заявление было принято к производству Люблинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности, а поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд города Астрахани.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они являются правильными

Как следует из материалов дела, адрес обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с иском к Конареву В.Н. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, указав адрес адрес, который относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г.Москвы.

Таким образом, истец определилподсудность данного гражданского правового спора в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Установив, что на дату подачи иска в Люблинский районный суд г.Москвы ответчик был зарегистрирован по адресу адрес, суд пришел к правильному выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и передал его на рассмотрение в Ленинский районный суд города Астрахани.

Доводы частной жалобы о том, что кредитными договорами, заключенным сторонами 21.05.2013 г. и 16.10.2014 г, стороны определили, что споры, возникшие по настоящим договорам, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции г. Москвы, по месту нахождения банка, на дату подписания настоящих договоров таковым судом являлся Тверской районный суд г. Москвы, коллегия отклоняет, поскольку сам истец определилподсудность данного спора в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, и в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о передаче дела в Тверской районный суд г.Москвы в соответствии со ст. 32 ГПК РФ со ссылкой на то, что дело принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановленного определения не имеется, обжалуемое определение соответствует требованиям закона и не может быть отменено.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не являются требованиями о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, положения ст. 30 ГПК РФ при определении подсудности спора не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу ПАО КБ "УНИФИН" - без удовлетворения.

Председательствующий: Воронина И.В.