Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-8598/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Болсуновской С.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вэб фио" в пользу Болсуновской Светланы Владимировны уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Вэб фио" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Болсуновская С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вэб фио" о расторжении договора купли-продажи товара от 10 декабря 2021 года, взыскании уплаченных денежных средств в сумме сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2021 года истец приобрела у ответчика пылесос марки Neumann Aqua М4080 стоимостью сумма При доставке товара было обнаружено, что упаковка у товара неоригинальная, а характеристика товара не отвечают заявленным требованиям, в связи с чем, 12 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. Кроме того, 11 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по довереннности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Вэб фио" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблвременно и надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения, согласно которым следует, что ответчик усматривает в действиях истца злоупотребление предоставленными правами, так как ранее Болсуновская С.В. обращалась с аналогичным иском к мировому судье судебного участка N 164 адрес, при рассмотрении которого ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, однако в связи с ее повторной неявкой иск оставлен без рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Болсуновская С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Болсуновской С.В, представителя ответчика ООО "Вэб фио", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 456, 457, 492 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2021 года между Болсуновской С.В. и ООО "Вэб фио" заключен договор купли-продажи пылесоса марки Neumann Aqua М4080, стоимостью сумма

Денежные средства оплачены покупателем в полном объеме.

Однако при получении данного товара истцом обнаружены недостатки, в связи с чем, 12 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.

11 февраля 2022 года Болсуновской С.В. в адрес ООО "Вэб фио" направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчиком были нарушены обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом по договору суммы в размере сумма

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спорного договора, поскольку, вручив ответчику претензию с требованием о расторжении договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств, истец фактически заявил об одностороннем отказе от его исполнения, в связи с чем данный договор в настоящее время считается расторгнутыми (п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф (сумма + сумма + сумма / 2), снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до сумма

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Также суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют иные доказательства, подтверждающие связь между понесенными истцом расходами на оформление доверенности представителя и данным гражданским делам, отсутствие представителя при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на субъективной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и направлен на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Вместе с тем, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме сумма установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные требования заявлены не были, предметом оценки суда первой инстанции не являлись, что также подтвердил представитель истца Болсуновской С.В. по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик не просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства дела, находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

С учетом увеличения суммы неустойки подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма (сумма + сумма + сумма / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Вэб фио" в пользу Болсуновской Светланы Владимировны неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Вэб фио" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: