Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 33-8625/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

иск Юзовой И.С. к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить ежемесячные страховые выплаты удовлетворить.

Установить факт нахождения Юзовой И.С. на иждивении Ю.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Юзовой И.С. ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью застрахованного супруга Ю. с 01 июня 2020 года в размере 26217, 73 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Юзова И.С. и Юзова А.М. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фонду Социального Страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права Юзовой А.М, Юзовой И.С. на получение содержания от Ю. на день его смерти ***, обязании назначить ежемесячную страховую выплату Юзовой А.М, Юзовой И.С. по случаю смерти кормильца с *** в размере 26217, 73 руб. каждой с последующей индексацией, обязании выплатить единовременную страховую выплату Юзовой А.М. в размере 250000 руб, установить факт нахождения Юзовой А.М, Юзовой И.С. на иждивении Ю. на день его смерти ***, взыскании государственной пошлины (л.д. 2-6, 88).

Требования мотивировали тем, что *** вследствие профессионального заболевания умер Ю, являвшийся супругом Юзовой И.С. и отцом Юзовой А.М. Семья Юзовых имеет статус многодетной. На момент смерти Ю. они находились на иждивении у умершего, при этом ежемесячную страховую выплату получает только одна из дочерей, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты в которой ей было отказано. Данный отказ, по ее мнению, является незаконным.

25.08.2021 определением Мещанского районного суда г. Москвы произведена замена ответчика на ГУ - МРО ФСС РФ и гражданское дело передано по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы (л.д. 66-67).

*** истец Юзова А.М. умерла (л.д. 149).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 18.03.2022 производство по исковому заявлению Юзовой А.М. прекращено (л.д. 163-164).

В суд первой инстанции истец Юзова И.С. не явилась, представители ответчика в суде первой инстанции иск не признали.

Суд постановилвышеуказанное решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУ - МРО ФСС РФ.

01.03.2023 протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в связи реорганизацией ответчика произведена замена стороны ответчика с ГУ - МРО ФСС РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Истец Юзова И.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - Н, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Б, возражения представителя истца Н, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

Согласно подпункта "б" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Юзова И.С, *** года рождения, состояла в браке с Ю, *** года рождения, супруги проживали совместно, также с ними проживали пятеро детей 1983, 1986, 1989, 1992, 2002 годов рождения (л.д. 92-98).

*** Ю. в результате профессионального заболевания, полученного 06.05.2020 в период работы в ***, умер. Данный случай ответчик признал страховым случаем, приказом от 25.08.2020 супруге умершего Юзовой И.С. назначена единовременная страховая выплата в сумме 688113 руб. (л.д. 32).

Пенсия Юзовой И.С. до смерти ее супруга Ю. не превышала 13000 руб. в месяц, согласно записям в трудовой книжке с октября 1999 года Юзова И.С. в трудовых отношениях не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, руководителем, учредителем (участником) юридических лиц она не является, данных о наличии у нее иных доходов не имеется (л.д. 101-102, 107-109).

Средний заработок Ю. за период с мая 2019 года по апрель 2020 года составлял более 100000 руб. в месяц (л.д. 110-111, 150-151).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются: женщинам, достигшим возраста 55 лет, и мужчинам, достигшим возраста 60 лет, - пожизненно (абзац четвертый пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" судам разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доход супруга Ю. являлся для Юзовой И.С. постоянным и основным источником средств к существованию, в связи с чем она имеет право на получение ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а сам по себе факт наличия у истца совершеннолетних детей, не свидетельствует о фактическом оказании ими какой-либо материальной поддержки, не исключает нахождение Юзовой И.С. на иждивении супруга, в связи с чем правомерно обязал ответчика назначить Юзовой И.С. с *** ежемесячны страховые выплаты в размере 26217 руб. 73 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта нахождения на иждивении судебная коллегия не может согласиться, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на ответчике лежало бремя доказывания выдвигаемых им возражений. Однако допустимых законом доказательств в обоснование этих возражений, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об установлении иждивенства в связи с тем, что истец осуществляла уход за своим ребенком по своей инициативе, основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильность вывода суда.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что доходы истца исключали возможность ее нахождения на иждивении супруга, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда о наличии оснований для получения истцом соответствующих мер государственной социальной поддержки в связи с потерей кормильца. Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам возражений, заявленных в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи