Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-8652/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио, с участием прокурора фио

и адвоката фио, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-478/2022 по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Твер ского районного суда адрес от 05 апреля 2022 г, которым постановлено:

Встречный иск фио к ДГИ адрес о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать недействительным выданное адрес 22.01.2021 г. свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: адрес.

Признать за Щегловым В.Н. право собственности на квартиру по адресу: адрес порядке наследования по закону после смерти 07.10.2019 г. фио

В удовлетворении иска ДГИ адрес к Щеглову В.Н. о выселении из жилого помещения отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Щеглову В.Н. о выселении из жилого помещения по адресу: адрес, указывая, что это жилое помещение является собственностью адрес, ответчик занимает его без законных оснований.

Щеглов В.Н. обратился со встречными требованиями к ДГИ адрес о признании недействительным свидетельства о праве собственности адрес в порядке наследования по закону в отношении данного жилого помещения, признании за ним права собственности на это имущество в порядке наследования по закону, указывая, что данное жилое помещение находилось в собственности его супруги фио; они совместно проживали в этой квартире с 2007 г. до момента её смерти 07.10.2019 г.; он продолжает проживать в квартире, несёт расходы по её содержанию, фактически принял наследство после смерти супруги.

Представитель ДГИ адрес в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом. Щеглов В.Н. и его представитель в судебном заседании иск не признали, встречные исковые требования поддержали. Третье лицо фио в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила удовлетворить встречные исковые требования фио

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав фио, его представителя адвоката фио, заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1224 ГК РФ о праве, подлежащем применению к отношениям по наследованию; ст.1111 ГК РФ о наследовании по завещанию и по закону; ст.ст.1141, 1142 ГК РФ о наследниках по закону, наследниках первой очереди; ст.1151 ГК РФ о наследовании выморочного имущества; ст.ст.1152-1154 ГК РФ о принятии наследства, его способах, сроке; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 " О судебной практике по делам о наследовании ".

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес, которая принадлежала на праве собственности фио на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 15.03.2007 г.; её право собственности на эту квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 05.05.2007 г. При этом материалами дела подтверждается, что граждане адрес супруги фио, О.Н. состояли в браке с 1986 г.; вместе проживали в этой квартире с момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением с марта 2007 г.; получатель ренты умерла в 2009 г. Супруги Щегловы В.Н, О.Н. продолжили проживание в этой квартире до момента смерти фио 07.10.2019 г, после чего Щеглов В.Н. фактически принял наследство после смерти супруги, продолжил проживание в квартире, несёт бремя её содержания, оплачивает квартплату и коммунальные платежи с октября 2019 г. по настоящее время; оплатил налог на спорное имущество в установленный 6-и месячный срок для принятия наследства - в ноябре 2019 г, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Щеглов В.Н. фактически проживает в квартире, что подтверждается актом осмотра жилого помещения Управления городским имуществом в адрес ДГИ адрес. Поскольку Щеглов В.Н. фактически принял наследство в виде спорного жилого помещения в установленный законом 6-и месячный срок, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное имущество не могло быть признано выморочным, свидетельство о праве на наследство по закону адрес было выдано неправомерно, а потому оно подлежит признанию недействительным. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил требования ДГИ адрес к Щеглову В.Н. о выселении из принадлежащей супругам с 2007 г. квартиры.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что свидетельство о праве на наследство на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, было выдано адрес необоснованно, а потому признано судом недействительным. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требований ДГИ адрес о выселении фио, удовлетворив его встречные требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти супруги фио

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку.

Спорная квартира была приобретена супругами фио, О.Н. в браке в 2007 г, всё это время они проживали в этой квартире и несли бремя её содержания; Щеглов В.Н. фактически принял наследство в виде спорного имущества после смерти супруги, в течение установленного законом 6-и месячного срока произвёл действия по управлению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии; продолжает проживать в данном помещении и нести бремя его содержания.

С учётом этого оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения исковых требований ДГИ адрес по доводам поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Твер ского районного суда адрес от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи