Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8691/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1919/2022 по частной жалобе Будишевской М.А. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г., которым постановлено:

Заявление представителя истца фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСН адрес к Будишевской М.А. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Будишевской М.А. в пользу ТСН адрес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать;

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 29.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-1919/2022 исковые требования ТСН адрес к Будишевской М.А. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, неустойки, судебных расходов были удовлетворены частично. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых им при рассмотрении данного дела, в размере сумма

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Будишевская М.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного истцом заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку решением Зеленоградского районного суда адрес от 29.08.2022 г. исковые требования ТСН адрес к Будишевской М.А. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, неустойки, судебных расходов были удовлетворены частично; решение суда вступило в законную силу.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела документами. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Будишевской М.А. в пользу ТСН адрес судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усмотрел. Истцом ТСН адрес определение суда не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешилпоставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем истца действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения истцом указанных расходов. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права. Снижение неустойки не влияет на размер расходов на оплату услуг представителя; заявленная задолженность была взыскана с ответчика в полном объёме. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Будишевской М.А. - без удовлетворения.

Судья