Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-8694/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Касперовичем А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе истца Агаркова Валерия Федоровича на решение Тверского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Агаркова Валерия Федоровича к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о признании действий незаконными, обязании восстановить действие полиса обязательного медицинского страхования, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Агарков В.Ф. обратился в суд с иском к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования о признании действий незаконными, обязании восстановить действие полиса обязательного медицинского страхования 770200 N9081510149, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что в реестре МГ ФОМС отсутствуют сведения о данном страховом полисе, в связи с чем, при его предъявлении, истцу необоснованно отказано в предоставлении медицинских услуг; мер к восстановлению нарушенных прав ответчик не принимает, несмотря на неоднократные обращения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика МГ ФОМС фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представитель 3-го лица адрес "СОГАЗ-Мед" фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель ответчика МГФОМС по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение суда без изменения по доводам представленных возражений, остальные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что полис обязательного медицинского страхования серии 070200 N9081510149 на территории адрес был выдан Агаркову В.Ф. страховой компанией адрес акционерная страхования компания".

По данным центрального сегмента единого регистра застрахованных лиц на фио также зарегистрирован полис обязательного медицинского страхования серии 46-20 N 579309 на территории адрес в страховой медицинской организации Акционерном обществе "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", действующий с 26.03.2020 по настоящее время.

Полис обязательного медицинского страхования серии 770200 N 9081510149, действовавший с 07.10.2009, переведен в архив 23.07.2021.

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, ст. 45 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктами 4, 14, 15, 17, 19 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что права истца на обязательное медицинское страхование МГФОМС не были нарушены, полис обязательного медицинского страхования получен Агарковым В.Ф. на территории адрес, наличие у гражданина двух и более полисов обязательного медицинского страхования не предусмотрено законодательством об обязательном медицинском страховании и отказал истцу в удовлетворении исковых требований

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2008 г. Агаркову В.Ф. был выдан страховой полис на территории адрес серии 46-20 N 579309 ОАО СК "Росно-МС".

28 декабря 2009 года Агаркову В.Ф. был выдан полис серии 770 200 N 9081510149 на территории адрес акционерная страховая компания".

22 июня 2017 года ОАО СК "Росно-МС" преобразовано в ООО ВТБ Медицинское страхование, которое в свою очередь 26.03.2020 года реорганизовано в форме присоединения к адрес "Согаз-Мед".

В результате реорганизации ОАО СК "РОСНО-МС" страховой полис серии 46-20 N 579309 был зарегистрирован в едином регистре застрахованных лиц более поздней датой, чем полис ОМС N 770200 9081510149, действие которого просит восстановить истец.

Приказом ФФОМС от 07.04.2011 N 79 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об утверждении Общих принципов построения и функционирования информационных систем в сфере обязательного медицинского страхования" при наличии двух полисов ОМС, зарегистрированных на разных территориях субъектов Российской Федерации, действительным признается полис ОМС, зарегистрированный в центральном сегменте ЕРЗЛ последним по времени. Другой полис выводится из употребления и подлежит снятию с учета в региональном сегменте ЕРЗЛ.

Учитывая, что на истца был зарегистрирован страховой полис серии 46-20 N 57930, спорный полис ОМС N 770200 9081510149 был снят с учета в региональном сегменте ЕРЗЛ.

При этом, принимая во внимание, что у истца имеется действующий полис серии 46-20 N 579309 оснований считать его права на обязательное медицинское страхование МГФОМС нарушенными не имеется.

Каких-либо аргументированных доводов и доказательств о необходимости восстановления действия полиса ОМС N 770200 9081510149, о чем настаивает истец, не приведено, судом первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, не установлено. Из доводов истца и материалов дела не следует, что истцу было отказано в предоставлении медицинских услуг при предъявлении имеющего у него полиса серии 46-20 N 579309.

Из доводов искового заявления и апелляционной жалобы не усматривается каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов либо угроза нарушения прав истца, что в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ является обязательным условием реализации права на судебную защиту.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения дела по правилам гражданского, а не административного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Тверского районного суда адрес от 09 августа 2022 года поименованное истцом как административное исковое заявление было принято к производству по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судоустройства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судоустройства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Учитывая приведенное правовое регулирование и содержание иска, заявленные истцом исковые требования обоснованно рассмотрены и разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: