Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-8819/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-547/2022 по частной жалобе Садовой О.В. на определение Перовского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований о наложении ареста на имущество: адрес (6 соток) и дом (160кв.м.) по адресу: адрес, садоводческое товарищество "Природа", адрес, участок N 12; Автомобиль: марка автомобиля; Организация: НУН МЭА "Славяно-тибетская медицина", юридический адрес: адрес; адрес по адресу: адрес, садово- огородное общество "Горняк", уч.102. Кадастровый номер: 19:09:010203:199; адрес по адресу: адрес, садово- огородное общество "Горняк", уч.79. 19:19:010203:0125; Садовый домик, общая площадь 18кв.м, по адресу: адрес, садово-огородное общество "Горняк", уч.102. 19-19- 05/005/2011-043; Садовый домик, общая площадь 18кв.м. по адресу: адрес, садово-огородное общество "Горняк", уч.79. 19-19- 05/006/2012-390; Гараж по адресу: адрес, в районе жилого дома 20 по адрес, гараж 1; Квартиру, расположенную по адресу: адрес. Кадастровый номер 77:03:0006019:6963; Квартиру, расположенную по адресу: адрес; Квартиру, расположенную по адресу: адрес; 3емельный участок адрес, расположенный по адресу: адрес, квартал N 183, выдел N 7 Онинского участкового адрес лесничества, номер учетной записи (номер государственного учета в лесном реестре) 445-2010-12 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

адрес В. обратилась в суд с иском к Маевской Г.П. об установлении факта принятия наследства, признании договора дарения недействительным.

В суд поступило заявление от истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Садовая О.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика. Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Садовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий