Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-8831/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. дело по апелляционной жалобе, с учётом дополнений, ответчика Полевой Светланы Борисовны на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Полевой Светланы Борисовны в пользу АО Банк Союз задолженность на общую сумму сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Полевой Светлане Борисовне автотранспортное средство марка автомобиля С 230 VIN: VIN-код, двигатель.., год выпуска 2008, являющееся предметом залога по Кредитному договору N... от 19.09.2014, заключенному с Ответчиком,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк Союз обратился в суд с иском к ответчику Полевой С.Б. о взыскании задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.09.2019 в размере сумма, состоящую: по кредиту (основному долгу) - сумма, задолженность по процентам - сумма, неустойку за просроченную задолженность - сумма; обратить взыскание на заложенное имущество. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.09.2014 между ответчиком и ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК был заключен Кредитный договор N... о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля С 230 VIN: VIN-код, двигатель N... 2008 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль марка автомобиля С 230 VIN: VIN-код, двигатель.., 2008 года выпуска. Договором от 17.09.2015 права требования переданы от ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику. Кредит в сумме сумма выдан ответчику первоначальным кредитором. Согласно п. 2 Кредитного договора, кредит предоставлен на 60 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28, 25 % годовых. Дата платежа по кредиту - 10 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет сумма (л.д.2-4).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.62-64), об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Полевая С.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд рассмотрел дело без её участия и участия её представителя; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.88-101).

Ответчик Полевая С.Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец АО Банк Союз о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в заседание судебной коллегии не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2014 года между ответчиком и ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК был заключен Кредитный договор N... о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля С 230 VIN: VIN-код, двигатель N.., 2008 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль марка автомобиля С 230 VIN: VIN-код, двигатель.., 2008 года выпуска.

Договором от 17.09.2015 права требования переданы от ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Кредит в сумме сумма выдан ответчику первоначальным кредитором. Согласно п. 2 Кредитного договора кредит предоставлен на 60 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28, 25 % годовых.

Дата платежа по кредиту - 10 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет сумма.

Ответчик в нарушение договора систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки.

По состоянию на 11.09.2019, задолженность ответчика складывается из следующих сумм: задолженность по кредиту (основному долгу) - сумма, задолженность по процентам - сумма, неустойка за просроченную задолженность - сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что факт наличия задолженности нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришёл к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

Судом также удовлетворены требования истца об обращении взыскания на принадлежащее Полевой Светлане Борисовне автотранспортное средство марка автомобиля С 230 VIN: VIN-код, двигатель.., 2008 года выпуска, являющееся предметом залога по Кредитному договору N... от 19.09.2014, заключенному с ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком. Полевой С.Б. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в ином размере на момент принятия решения. Доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя, которые не могли явиться в судебное заседание 25.12.2019 по уважительной причине, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика или её представителя об отложении рассмотрения дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 25.12.2019, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что кредитный договор N... на сумму сумма по ставке 28, 25% годовых, сроком возврата 60 месяцев был заключен ответчиком добровольно, не был навязан, возможность заключения такого договора не противоречит закону и не ущемляет права истца. Реализация подобным образом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) не нарушила обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени и штрафов по договору, ввиду того, что между нею и представителем истца достигнута устная договорённость об изменении графика платежей в части внесения размера денежных средств, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено письменных доказательств об изменении графика платежей по кредитному договору, согласованных с представителем банка.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учётом дополнений ответчика Полевой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: